Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А12-13686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-13686/2009

резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 года

в полном объеме постановление вынесено 19 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Карева Николая Алексеевича – Мордвинова Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности от 06 июля 2009 года,

от Главного управления внутренних дел по Волгоградской области – Багдасарова Карена Александровича, действующего на основании доверенности от 17 ноября 2008 года №23,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 09 октября 2009 года №15-07/325 Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

и апелляционную жалобу от 05 октября 2009 года №20/1125 Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, и Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года по делу №А12-13686/2009, судья Гладышева О.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Карева Николая Алексеевича, г.Волгоград,

к ответчикам:

1. Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

2. Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. четвертому межрайонному природоохранному следственному отделу Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, г. Волгоград,

2. пятому межрайонному природоохранному следственному отделу Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, г. Астрахань,

3. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 67 561 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Карев Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, о взыскании c казны Российской Федерации в счет возмещения убытков в размере 67 561 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2009 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: четвертый межрайонный природоохранный следственный отдел Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, пятый межрайонный природоохранный следственный отдел Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (т.1 л.д.83-84).

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска: заявив о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения убытков и упущенной выгоды 67 561 рублей и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 526 рублей 83 копейки. Судом первой инстанции приняты изменения предмета иска (т.2 л.д.1, 16-17).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года с Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя Карева Николая Алексеевича взысканы убытки в счет возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в размере 67 561 рубля. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 526 рублей 83 копеек (т.2 л.д. 18-26).

Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей апелляционных жалоб, судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 января 2008 года в магазине «Гурман» должностными лицами ОМБП СОВБ ГУВД Волгоградской области, четвертого межрайонного природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации у ответчика изъято восемь банок икры - 2 банки икры осетра весом 113 гр., одна банка икры севрюги весом 113 гр., одна банка икры осетра весом 28,4 гр., 2 банки икры белуги весом 28,4 гр. и одна банка икры белуги весом 56,8 гр., одна банка икры белуги весом 113 гр.

Одна банка икры белуги весом 113 гр. изъята в результате проведения проверочной закупки, оформленной актом проверочной закупки от 24 января 2008 года, составленным оперуполномоченным ОМБП СОВБ ГУВД Волгоградской области Белоусовым А.В. (т.1 л.д.47).

Основанием для проведения проверочной закупки явилось постановление КМ ГУВД от 24 января 2008 года №4 о проведении проверочной закупки.

Семь банок изъято должностным лицом четвертого межрайонного природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, следователем Файрайзеном С.А. в результате проверки поступившей 24 января 2008 года от ОМБП СОВБ ГУВД по Волгоградской области информации о выявлении факта незаконного сбыта рыбопродукции в магазине» Гурман». Факт изъятия подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2008 года (т.1 л.д.41-45).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предметом спора является стоимость реально утраченного имущества, которое подлежало возврату истцу на основании решения должностных лиц, проводивших проверочные мероприятия.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как свидетельствуют материалы дела, истец доказал наличие совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда в связи с незаконным изъятием икры имеет место. Противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда относительно одной банки икры установлена судебными актами по делу №А12-6751/08.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20-27 октября 2008 года по делу №А12-6751/08, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 мая 2009 года по делу №А12-6751/2008 действия сотрудников ОМБП СОВБ ГУВД по Волгоградской области в магазине «Гурман» 24 января 2008 года по проведению проверочной закупки и изъятию стеклобанки икры белужьей весом 113 гр. признаны незаконными, как не соответствующими требованиями п. 25 ч. 1. ст. 11 Закона РФ «О милиции» и ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как установлено указанными судебными актами доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент проведения проверки от 24 января 2008 года сотрудники ОМБП СОВБ ГУВД Волгоградской области располагали сведениями о несоответствии герметично закрытой в стеклянной банке икры требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для изъятия одной банки икры не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерность действий работников ГУВД выразившуюся в направлении в прокуратуру непроверенной информации о факте незаконного сбыта рыбопродукции в магазине «Гурман». На момент направления информации ГУВД не имело доказательств незаконного сбыта рыбопродукции.

Как подтверждается материалами дела, проверка по сообщению работников милиции Волгоградской области преступления, в рамках которой изымалось имущество истца в качестве предполагаемого вещественного доказательства, в качестве 7 банок икры, велась четвертым межрайонным природоохранным следственным отделом Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; ее должностными лицами совместно с работниками милиции производился осмотр места происшествия с выемкой продукции, по их мнению, не имеющей документального подтверждения качества и безопасности.

Из представленного четвертым межрайонным природоохранным следственным отделом Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации отзыва следует, что изъятые в результате проверки 7 банок икры были направлены на основании постановления от 04 февраля 2008 года, вынесенного следователем С.А. Файразеном, в Пятый межрайонный природоохранный следственный отдел в г. Астрахань.

Следовательно, совместные действия, как работников МВД России, так и следственных отделов прокуратуры, в конечном итоге, привели к утрате имущества истца.

Работники милиции заявили о предполагаемом преступлении без достаточных к тому оснований, а работники следственного отдела прокуратуры назначили и провели проверку, основываясь только на заявлении работников милиции.

Данное обстоятельство не снимает ответственности МВД РФ за действия своих работников.

Вместе с тем, исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконных действий каждого из названных ведомств и их должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны.

Поскольку вышеуказанные ведомства были привлечены к участию по настоящему делу, представляли свои возражения, которым была дана правовая оценка, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

В силу ст. 126 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет  соответствующей казны, от лица которой  выступают соответствующие финансовые  органы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Участники процесса доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность Российской Федерации за причинение убытков, не представили.

В частности, работниками правоохранительных органов доказательств осуществления действий по возбуждению уголовного дела или административного производства в отношении истца не представлено. Изъятая икра не возвращена, уничтожена.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт принадлежности икры истцу подтвержден имеющимися в деле доказательствами: договором на поставку товара №Т-89 от 12 декабря 2007 года, заключенному между истцом и ООО «Три восьмерки», товарной накладной № Р000025 от 14 декабря 2007 года, счетом-фактурой №Р000025 от 14 декабря 2007 года, платежным поручением №15068 от 29 декабря 2007 года на сумму 276 738 рублей, подтверждающим