Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А12-13686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплату товара, а также расходной накладной от 18 декабря 2007 года №01НП210506.

Данное обстоятельство правомерно установлено судом первой инстанции и участниками процесса не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно определил как размер реального ущерба в сумме 55 841 рубль, так и неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме/ 11 720 рублей 20 копеек, составленного с учетом требований пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено и его предполагаемый размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом.

Участники процесса контррасчет размера реального ущерба и упущенной выгоды не представили, доказательств, опровергающих доводы истца, не предъявили.

Факт уничтожения всей изъятой искры также нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Так, письмом (исх. №15-33-2008 от 24 сентября 2008 года), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура уведомила истца о том, что принадлежащая ему и в последствии изъятая икра в количестве 8 банок, была уничтожена при производстве ее лабораторных исследований назначенных оперуполномоченным ОМБПСОВБ ГУВД по Волгоградской области и следователем Пятого межрайонного природоохранного следственного отдела СК при прокуратуре РФ. В материалах дела имеется акт без даты и номера на уничтожение семи банок икры осетровых рыб составленный экспертами НИЛ ТРП ООО НИиАЦРП «Каспрыбтестцентр».

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий правоохранительных органов истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований.

Правовая позиция суда первой инстанции была определена с учетом норм:

- статьи 1 протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», по смыслу которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права;

- частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, которыми предусмотрена охрана права частной собственности законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;

- правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженных в постановлении №9-П от 16 июля 2008 год «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно- процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева», определении №97-о от 10 марта 2005 года «По жалобе гражданина Головкина А.И. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 82 Уголовно- процессуального кодекса РФ, части 12 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не может по смыслу статьи 81 и 82 УПК РФ сводиться к установлению лишь его формального соответствия требованиям закона, определяющего полномочия соответствующих должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, а предполагает установление того, что иным способом невозможно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач. При этом должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

Изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера, допустимое без судебного решения, распространяется лишь на те случаи, когда изъятие имущества является временным, не порождает лишение гражданина права собственности и его переход к государству и предполагает последующий судебный контроль.

Согласно постановлению Конституционного суда №9-П от 16 июля 2008 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно- процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева», в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления внутренних дел по Волгоградской области о своей непричастности к возникшему у истца ущербу, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ответчики не представили доказательств, что при направлении информации в четвертый следственный отдел они располагали достаточными доказательствами о незаконном сбыте рыбопродукции в магазине «Гурман».

В свою очередь, Четвертый межрайонный природоохранный следственный отдел Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в представленном отзыве не обосновал необходимость направления в ООО НИ и АЦРП «Каспрыбтестцентр для проведения экспертизы всей изъятой икры, изготовленной одним производителем.

Доводы подателей апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, как основанными на неверной оценке доказательств и ошибочным толкованием норм материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный ИП Кареву Н.А. в результате незаконных действий каждого из названных ведомств и их должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Судебный акт в части взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в том числе, без указания в резолютивной части органа, вынесен судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года №2138/09.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года по делу №А12-13686/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                  

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин