Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А12-13892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                               Дело № А12-13892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

            в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 779963, 779956, 779949),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» (г. Нижний Новгород)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года

по делу № А12-13892/2009 (судья И.С. Ламтюгин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агран» (Волгоградская область, г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» (г.Нижний Новгород)

о взыскании 4682, 14 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 3540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24 октября 2006 года по 18 августа 2009 года, с применением учетной ставки 11,5 %, в размере 1147,80 руб., в связи с не оплатой выполненных работ по договору от 28 сентября 2006 года.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не доказал факт выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по договору от 28 сентября 2006 года, ООО «Агран» (подрядчик) обязалось выполнить по поручению ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» (заказчик) работу, демонтаж «лежачего полицейского» у производственного корпуса г. Волжский, ул. Пушкина, 87, общей стоимостью 3540 руб. (без НДС). Срок исполнения работ, в течение 10 дней, с момента подписания сторонами настоящего договора.

В свою очередь заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы.

По условиям договора (пункты 2.6., 3.2.), работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком, с момента подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон. При приемке работ, подрядчик передает заказчику комплект следующих документов: акт выполненных работ 1 экз., счета-фактуры -1 экз., а так же документы, удостоверяющие качество и безопасность материалов, которые применялись при выполнении работ.

Платежи осуществляются в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 банковских дней, после выполнения последним пункта 2.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ, полномочие начальника цеха Барского Л.С. явствуют из обстановки, в которой он действует, и его действия как работника ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» по исполнению данной организацией обязательства, по договору от 17 августа 2006 года, считаются действиями данной организации.

В обоснование своих требований истец представил акт о приемке выполненных работ за период с 28 сентября 2006 года по 09 октября 2006 года, по демонтажу «лежачего полицейского» у производственного корпуса, на сумму 3540 руб., завизированный со стороны ответчика начальником цеха Барским Л.С., письмо от 09 октября 2006 года, с указанием перечня документов переданных по демонтажу «лежачего полицейского», принятого от имени ответчика Барским Л.С..

При получении акта по приемке выполненных работ, ответчик мотивы отказа от подписания акта не обосновал, поэтому акт по приемки выполненных работ, судом не может быть признан недействительным.

В качестве доказательства наделения полномочиями начальника цеха по приемке выполненных работ по договорам подряда истец представил суду акты приемки выполненных и уже оплаченных ответчиком работ подписанные начальником цеха от 30.02.2006г. на сумму 52344,00 руб. и 16.08.2006г. на сумму 27730,00 руб. (том 1 л.д. 37-39).

Эти акты были подписаны от ответчика техническим директором Федоровым А.В. и начальником цеха Барским Л.С. и заверены печатью. С этими актами были представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате работ выполненных по этим актам (том 1 л.д. 37-39).

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у Барского Л.С. полномочий на подписание опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте приемки указания на договор не соответствует действительности, поскольку в одностороннем акте приемки в верхней левой ча­сти указан договор от 28.09.2009г. (том 1 л.д. 36).

Кроме того ответчику направлялись документы о необходимости приемки и оплаты выполненных работ от 18.12.2007г., которые были получены ответчиком, что подтверждается входящим штампом ответчика от 19.12.2007 г. на претензии (том 1л.д. 11, 41).

Также ходатайство о назначении экспертизы ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

   В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Агран» выполнена работа по демонтажу «лежачего полицейского» на сумму 3540 руб. и на основании пункта 3.2. договора, у ответчика возникли обязательства по ее оплате с 09 октября 2006 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно уточнению проценты истцом начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2006 года по 18 августа 2009 года исходя из ставки  рефинансирования 11,5% годовых, в размере 1147,80 коп..

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается просрочка платежа, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1147,80 коп..

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года  по делу № А12-13892/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Т.В. Волкова

                                                                                                         Н.А. Клочкова