Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А57-6673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело №   А57-6673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от Муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Берестовской  С.А., представителя по доверенности № 02-02/449 от 22.05.2009, от муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова» - Минакова И.А., представителя по доверенности  от 05.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года по делу № А57-6673/2009, судья Г.В. Кобозев,

по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны, г. Саратов

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова», а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1868364,04 руб. за период просрочки с 08.05.2006 по 08.05.2009 по день фактического исполнения.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года по делу № А57-6673/2009 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в пользу предпринимателя Прокопенко  О.А. взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.05.2006 по 08.05.2009 в размере 1606793 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано. Также суд первой инстанции решил: взыскание  процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной  10,75 процента  годовых, с оставшейся  непогашенной суммы долга без учета  НДС производить с 09.05.2009 по день фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что главным распорядителем  средств бюджета  города в отношении  расходов, осуществляемых  МУ «ДЭЗ по Ленинскому району г. Саратова» могут выступать   либо комитет по ЖКХ, либо Администрация  Ленинского района г. Саратова.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова» - считает решение суда  незаконным и необоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его  отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,   выслушав в судебном заседании представителей ответчика,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2005 по делу № А57-1408/05-15 с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в пользу ООО ПК «Тепло» взыскана задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению в сумме 5 879 118,85 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № С 078021 от 27.06.2005. Предъявленный к исполнению исполнительный лист возвращен службой судебных приставов 25.12.2006 взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Определением от 19.05.2009 произведена замена взыскателя ООО ПК «Тепло» его правопреемником индивидуальным предпринимателем Прокопенко О.А. в связи с заключением договора уступки права требования № 14555 от 14.04.2009.

Поступивший на исполнение в комитет по финансам администрации г.Саратова для принудительного исполнения исполнительный лист № С 078021 от 27.06.2005 возвращен 29.06.2009 Прокопенко О.А. без исполнения в связи с отсутствием лицевого счета МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» в комитете по финансам администрации г.Саратова.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата  за оказанные услуги  по теплоснабжению ответчиком не произведена, истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2006 по 08.05.2009 и  обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (включительно).

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи  126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (пункт 2 части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о комитете по финансам администрации г.Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007  № 19-172 (в ред. от 29.04.2009), комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

На основании изложенного ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование город Саратов в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - комитет по финансам администрации г.Саратова, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае недостаточности денежных средств у учреждения за счет субсидиарного должника.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года по делу № А57-6673/2009 оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина