Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А12-12920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

16 ноября 2009 года.                                                                       Дело № А12-12920/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   16 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

от истца – Ковалевой Е.В, доверенность от 14.05.2009,

от ответчика – Бочкаревой П.Г., доверенность от 29.12.2008.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз», Волгоградская область, г.Череповец,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2009 года по делу  № А12-12920/2009 (судья Харченко И.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Светстройконтакт», г. Москва

к открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз», Волгоградская область, г.Череповец,

о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Светстройконтакт» с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2008. № 480197, заключенного между ООО «Светстройконтакт» и ОАО «Северсталь-метиз», незаключенным в части пунктов 5.6, 8.3 и 10.2 договора.

Иск мотивирован тем, что договор от 30.08.2008. № 480197 является смешанным и содержит в себе элементы строительного подряда, кредитного договора и договора залога. По мнению истца, в связи с отсутствием существенных условий, согласование которых необходимо для заключения данных договоров, договор считается незаключенным в отношении указанных пунктов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2009 года по делу  № А12-12920/2009 исковые требования ООО «Светстройконтакт» удовлетворены  частично. Пункт 8.3. договора купли продажи недвижимого имущества от 30.04.2008. № 480197 признан незаключенным, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Северсталь-метиз» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить в части признания незаключенным пункта 8.3. договора купли продажи недвижимого имущества от 30.04.2008. № 480197, в остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению заявителя, пункт 8.3. договора не порождает между сторонами договора отношений подряда, но указанные условия не противоречат закону и в соответствии с принципом свободы договора, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть включены сторонами в текст договора.

ООО «Светстройконтакт» в представленном суду отзыве считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку в судебном заседании от истца и ответчика возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2008. № 480197 и дополнительное соглашение от 01.10.2008. № 1 к указанному договору.

Согласно условиям договора ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупатель), а последний оплатить и принять на условиях настоящего договора недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 8.3 договора следует, что истец обязался возвести ограждение вокруг приобретаемого им по настоящему договору имущества в срок не позднее 60 дней от даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Проектную документацию истец обязался согласовать с ответчиком.

Судом первой инстанции сделан верный вывод в том, что из содержания указанного пункта усматривается, что предполагалось строительство нового объекта – ограждения, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда на изготовление вещи (в данном случае ограждения) заключается, согласно статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, с передачей подрядчиком прав на нее заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Стороны подтвердили, что ни техническая, ни проектная документация сторонами не составлялась.

Мер к согласованию цены строительных работ по возведению ограждения, либо порядка ее определения, а также индивидуальных свойств предполагаемого объекта (ограждения) таких как протяженность, высота, качество материала из которого его необходимо изготовить сторонами не предпринято.

Так же судом обоснованно сделан вывод о невозможности определения собственника объекта, который предполагалось возвести, ввиду отсутствия обязанности заказчика по приему выполненных работ, в то время как пунктом 10.2. договора на ООО «Светстройконтакт» была возложена обязанность уплаты в пользу продавца - ОАО «Северсталь-метиз» договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора за несвоевременное возведение ограждения.

В связи с признанием договора незаключенным в части пункта 8.3 договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаключенным пункта 10.2. договора, предусматривающего взыскание неустойки за просрочку в исполнении пункта 8.3. договора.

Таким образом, судом была дана надлежащая оценка возникшим между сторонами отношениям по пункту 8.3. договора именно как подрядным, что позволило суду признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2008. № 480197 незаключенным в части пункта 8.3.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Возможность признания смешанного договора частично недействительным подтверждена судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005. № 12102/04 по делу № А56-36561/03).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2009 года по делу  № А12-12920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   С. В. Никольский

Судьи                                                                                                                  Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова