Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А06-3546/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А06-3546/09

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.                     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании представителей: открытого акционерного общества «Бассоль»   Караськиной М.С., действующей на основании доверенности от 11.02.2009 года,

открытого акционерного общества «Кнауф Гипс Баскунчак» Фадеевой А.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2009 года №84, Андреевой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.04.2009 года №38,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бассоль», Астраханская область, Ахтубинский район, п. Нижний Баскунчак,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2009 года

по делу №А06-3546/09, принятое судьей Грибановым Г.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Бассоль», Астраханская область, Ахтубинский район, п. Нижний Баскунчак,

к администрации муниципального образования «Ахтубинский район», Астраханская область, г. Ахтубинск,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Кнауф Гипс Баскунчак», г.Астрахань,

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Ахтубинский район» от 10.02.2009 года №152-Ад

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Бассоль» (далее по тексту – ОАО «Бассоль», общество, заявитель) к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» (далее по тексту – администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным ненормативного акта - постановления администрации от 10.02.2009 года №152-Ад «О формировании земельного участка по адресу Астраханская область Ахтубинский район пос. Нижний Баскунчак».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

ОАО «Бассоль», не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе общество указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе общество просило апелляционную инстанцию отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

Администрацией и ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным, обоснованным, и соответствующим материалам дела.

Представители ОАО «Бассоль» и ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак», присутствовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Администрация муниципального образования «Ахтубинский район» о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №81762 8, имеющееся в материалах дела, направила ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция  считает  жалобу  не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.

На основании заявления ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак» администрацией муниципального образования «Ахтубинский район» 10.02.2009 года издано постановление №152-Ад «О формировании земельного участка по адресу Астраханская область Ахтубинский район пос. Нижний Баскунчак».

Согласно данному постановлению был сформирован земельный участок (участок «Северный») из земель сельскохозяйственного назначения для проведения геологоразведочных работ с целью поиска гипсового камня.  

Считая изданное постановление принятым с нарушением положений действующего законодательства, нарушающим права и интересы, как заявителя, так и неограниченного круга лиц, общество обратилось в суд первой инстанции за его обжалованием.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии нарушения прав общества оспариваемым постановлением и его соответствии действующему законодательству.

ОАО «Бассоль», заявляя требования к администрации,  обосновало нарушение своих прав теми обстоятельствами, что на сформированном земельном участке находится принадлежащая ему ЛЭП-35 кВ, и  что землеустроительная документация ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак» не содержит положений об установлении частного сервитута (абзац 4 заявления, лист дела 6 тома 1). При этом общество в одном случае указывает на необходимость установления частного сервитута, в другом - публичного.

Другие основания признания обществом недействительным постановления администрации сводятся к нарушению прав неограниченного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на лице, которое ссылается на  обстоятельства нарушения своих законных прав и охраняемых законом интересов.

Заявляя требования о признании недействительным правового акта администрации, как нарушающего его права собственника ЛЭП-35 кВ, общество, в подтверждении данного обстоятельства  ссылалось на межевой план (листы дела 95,96 тома1).

Апелляционная инстанция не принимает в качестве доказательства названный документ, поскольку он не является подтверждением нарушения прав общества, а отражает схему геодезических построений (лист дела 95 тома 1), выполненных в результате проведения кадастровых работ.

Информация, содержащаяся на 96 листе дела 1 тома, также не подтверждает доводы общества, так как из неё не следует, что на межевом плане отображена ЛЭП-35 кВ, принадлежащая именно обществу. Других доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением, обществом не представлено.

С  учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, апелляционный суд считает межевой план (в частях, указанных обществом) не надлежащим доказательством по данному делу.

Апелляционный суд также не принимает ссылку заявителя на акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.12.1992 года (листы дела 144-148 тома 1), как на доказательство принадлежности ему объекта  ЛЭП-35 кВ на праве собственности и  нахождения его на спорном земельном участке.

Из названного акта (раздел энергоцех, позиция 2, лист дела 147 тома 1) не следует, что названная  ЛЭП-35 кВ принадлежит обществу на праве собственности, и тем более данный акт не подтверждает её нахождение на земельном участке, сформированным оспариваемым постановлением.

Предъявляя требования к администрации о признании недействительным постановления от 10.02.2009 года №152-Ад, общество указало, что действует также в интересах неограниченного круга лиц, однако данное заявление требований в названной части, также не принимается апелляционной инстанцией.

Статьёй 53 АПК РФ установлено, что  обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц возможно в следующих случаях:

1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

3. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

4. Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

5. Отказ органов, организаций и граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае общество не обладало правом на предъявление требований, направленным на реализацию полномочий по защите публичных интересов и прав третьих лиц. В силу чего, апелляционный суд считает не соответствующим  законодательству довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрацию муниципального образования «Посёлок Нижний Баскунчак» и министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области.

Перечисленные организации являются юридическими лицами, обладают гражданской правоспособностью и вправе самостоятельно выбирать способы защиты своих прав, в случае их нарушения.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает, что общество не представило доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым постановлением администрации, равно как не представило доказательств его несоответствия законодательству.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2009 года по делу №А06-3546/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бассоль», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Астраханской области.

 Председательствующий                                                                                 О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                Н.В.Луговской

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова