Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А12-9243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-9243/2009

«19» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М..,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Краснодонская» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 77178),

от Казачьей холдинговой компании ЗАО «Краснодонское» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 77176),

от Калачевой Натальи Алексеевны - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 77179),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Краснодонская» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» сентября 2009 года по делу № А12-9243/2009, принятое судьей Поповой Т.В.,

по иску Казачьей холдинговой компании ЗАО «Краснодонское» (Волгоградская область, Иловлинский район, п.г.т. Иловля)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Краснодонская» (г. Волгоград)

третье лицо: Калачева Наталья Алексеевна (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по договору аренды

  УСТАНОВИЛ:

Казачья холдинговая компания закрытое акционерное общество «Краснодонское» (далее истец, КХК ЗАО «Краснодонское») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Краснодонская» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 661 от 15 октября 2007г. в размере 20 344 руб. 38 коп. за период с января по июль 2009г. и процентов за просрочку платежа в размере 862 руб. 97 коп., начисленных за период с 16.11.2008г. по 05.05.2009г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2009г. с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Краснодонская» в пользу Казачьей холдинговой компании закрытое акционерное общество «Краснодонское» взыскана задолженность в размере 20 344 руб. 38 коп., проценты в размере 499 руб. 53 коп. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 601 руб. 23 коп. Всего 21 445 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Краснодонская», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель Казачьей холдинговой компании ЗАО «Краснодонское» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 10.11.2009г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12.11.2009 г. до 09 часов 00 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между истцом  (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 661, в соответствии с которым арендатору во временное пользование был передан фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, сроком на три года.

Согласно условиям договора на арендатора была возложена обязанность по оплате арендной платы.

В связи с неуплатой арендной платы в срок, установленный договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2009г. (л.д. 43) с требованием о перечислении на расчетный счет КХК ЗАО «Краснодонское» задолженности по арендной плате.

Поскольку, ООО «Торговая Компания «Краснодонская» в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на требования статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционная жалоба, поданная ответчиком, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организации предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога, кроме этого данные организации не признаются налогоплательщиками налога НДС.

Учитывая требования названной нормы, при заключении договора аренды от 15 октября 2007 № 661, было указано, что арендная плата в размере 2 463 руб. в месяц налогом на добавленную стоимость не облагается, поскольку арендодатель не является налогоплательщиком данного вида налога.

Однако, в последствии арендодатель перестал применять упрощенную систему налогообложения и в связи с переходом на общую систему налогообложения в силу требований статьи 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации стал плательщиком налога на добавленную стоимость, и соответственно к цене реализуемых товаров (услуг) обязан предъявлять к оплате покупателю этих товаров (услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, НДС должен быть взыскан сверх договорной цены работ (услуг), если он не был включен в расчет этой цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены, реализовываемых товаров (услуг).

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в котором указано, что НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку с  01 января 2008 года  истец является плательщиком НДС, размер арендной платы увеличен на сумму НДС, в связи с чем счета в адрес арендатора выставлялись с НДС, дополнительно начисленным к арендной плате.

Исходя из этого общий размер арендной платы, исчисляемый с налогом на добавленную стоимость, по состоянию на июль 2009г. составил 20 344 руб. 38 коп.  

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет арендной платы, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правомерным.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а также то,  что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 20 344 руб. 38 коп.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку платежа в размере 499 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истец начислял проценты с 16.11.2008г. на всю сумму задолженности, существовавшей на момент подачи иска.

Однако, как следует из условий договора аренды, конкретный срок платежа не определен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность за аренду транспортного средства в течение 10 дней со дня получения претензии.

Согласно почтовому   уведомлению о вручении,  претензия   истца   получена ответчиком 16.02.2008 года.

Следовательно, истец вправе начислять неустойку по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, то есть с 27 февраля 2009г., что согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, составило 499 руб. 53 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Поскольку исковые требования Казачьей холдинговой компании ЗАО «Краснодонское» удовлетворены частично, государственная  пошлина за рассмотрение иска в размере 601 руб. 23 коп. правомерно взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Краснодонская».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» сентября 2009 года по делу № А12-9243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Краснодонская» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова