Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А06-1825/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-1825/2009               19  ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Бирченко А.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Чушкова Н.В., паспорт, Чушков С.В., доверенность от 21.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления федерального казначейства по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2009 года

по делу №А06-1825/2009, судья Г.В. Грибанов

по заявлению индивидуального предпринимателя Чушковой Натальи Викторовны, г. Саранск

к Управлению внутренних дел по Астраханской области, г. Астрахань; Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва; Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва; Управлению федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань

о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников отдела внутренних дел по Икрянинскому району Астраханской области

                                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чушкова Наталья Викторовна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области о возмещении вреда в размере 4 119 332 руб. 23 коп., из которой реальный ущерб составил 3 935 820 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 183512 руб. 23 коп., причиненного предпринимателю незаконными действиями сотрудников отдела внутренних дел по Икрянинскому району Астраханской области в порядке статей 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части суммы иска и просит взыскать в возмещение вреда реальный ущерб в размере 3 935 820 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Чушковой Натальи Викторовны взыскано возмещение вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников отдела внутренних дел по Икрянинскому району Астраханской области, сумму в размере 3 935 820 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, всего 3 955 820 рублей.

Дополнительным решением от 16 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований   к Управлению внутренних дел по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Астраханской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, Управление федерального казначейства по Астраханской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2009 года по делу №А06-1825/2009 отменить, принять новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 21.05.2009 года по 23.05.2009 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, сотрудники внутренних дел по Икрянинскому району Астраханской области Лапшин Андрей Николаевич, Шапарь Дмитрий Николаевич изъяли из складского помещения принадлежащую предпринимателю Чушковой Н.В. на праве собственности рыбную продукцию общей стоимостью 3935820 рублей, которую впоследствии сбыли, присвоив и распорядившись по собственному усмотрению полученными от сбыта незаконно изъятого имущества денежными средствами.

Вступившим в законную силу приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 17.03.2009г. сотрудники внутренних дел по Икрянинскому району Астраханской области Лапшин Андрей Николаевич, Шапарь Дмитрий Николаевич были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате незаконных действий сотрудников внутренних дел предпринимателю Чушковой Н.В. были причинены убытки, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив совокупность документов, имеющихся в материалах дела,  судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается  за  счет  соответственно  казны  Российской  Федерации,   казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков. При этом размер убытков должен быть обоснован и подтвержден доказательствами, как и другие обстоятельства, на которые ссылается истец в основание своих требований.

Как следует из материалов дела, незаконность действий сотрудники внутренних дел по Икрянинскому району Астраханской области Лапшин Андрей Николаевич, Шапарь Дмитрий Николаевич установлена вступившим в законную силу приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 17.03.2009г. В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при определении размера причиненных предпринимателю убытков правомерно исходил из того, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 17.03.2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Исходя из ст. 1069 и п.2 ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный предпринимателю в результате незаконных действий МВД России и его должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны.

Данный вывод также подтверждается сложившейся практикой, в том числе данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года № 2183/09 по делу № А40-7356/08-22-53

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть  решения суда первой инстанции, указав на взыскание с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Чушковой Натальи Викторовны 3 935 820 рублей убытков, 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы, к составу которых в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу предпринимателя, его заявление удовлетворено, поэтому суд правомерно руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.10.2009г. по делу № А12-5081/2009 и в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.11.2009г. по делу № А 12-6996/2009.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 20 июля 2009 года по делу №А06-1825/2009 изменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Чушковой Натальи Викторовны 3 935 820 рублей убытков, 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 А.Н. Бирченко

                                                                                                              В.Б. Шалкин