Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А12-12340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-12340/2009

20 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16 ноября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен    20   ноября  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитиным А.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

от открытого акционерного общества «СТО Северная» - Николаев П.В. (паспорт № 1803 444977 выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда 19.11.2002 года, доверенность от 16.11.2009 года действительна до 31.12.2010 года),

от открытого акционерного общества «Волгоград – Лада» - Сусликов С.А. (паспорт № 6302 841957 выдан 10.03.2002 года Ершовским РОВД Саратовской области, доверенность от 30.09.2009 года, действительна сроком до 30.09.2010 года),

от открытого акционерного общества «Торговый центр» - Мажуга В.В. (паспорт № 1803 066026 выдан 07.06.2002 года Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда, доверенность от 12.11.2009 года выдана сроком на 1 год до 11.11.2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества «СТО Северная», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2009 года

по делу № А12-12340/2009, (судья Лазаренко С.В.),

по иску открытого акционерного общества «Волгоград – Лада», г. Волгоград,                       

к Обществу с ограниченной ответственностью  «СТО Северная», г. Волгоград,

третье лицо:

открытое акционерное общество «Торговый центр», г. Волгоград,

о взыскании 6 254 597 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:        

Открытое акционерное общество «Волгоград – Лада» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  СТО «Северная» 5 286 830 руб. задолженности за поставленный в рамках разовых сделок товар и 967 767 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2009г. исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью СТО «Северная» в пользу открытого акционерного общества «Волгоград – Лада» задолженность в размере 5 286 830 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 934 руб. 15 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество «СТО Северная», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 18.09.2009 по делу А12-12340/2009г. и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  «СТО Северная» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда Волгоградской области от 18.09.2009 по делу А12-12340/2009г. и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества «Волгоград – Лада» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Открытого акционерного общества «Торговый центр» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СТО Северная», просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт. которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ОАО «Волгоград – Лада» и ООО СТО «Северная» возникли правоотношения по поставке на основании разовых сделок.  Данный факт подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18-45).

Заключив разовые сделки купли-продажи, ответчик обязан оплатить полученный товар непосредственно после его получения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставка продукции была произведена по  товарным накладным как разовым сделкам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Фактически отгрузка продукции осуществлялась по товарным накладным и счетам-фактурам, в каждом из которых содержались существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цена. При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в каждой товарной накладной и каждом счете-фактуре определенного предмета договора дает основание в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считать его самостоятельной офертой.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанное правило относится и к договорам поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 286 830 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается подписью доверенного лица, печатью организации, доверенностями на получение товара, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, полученную продукцию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 286 830 руб., Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются первичными документами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости поставленной продукции в размере 5 286 830 руб.

Доводы ответчика на тот факт, что между сторонами заключен договор поручения № 2/07 от 01.01.2007г., в соответствии с которым срок оплаты за поставленные в 2007-2008г.  автомобили не ранее 31.12.2010г. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и 3 возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой им невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела, нотариально заверенные копии договора поручения и дополнительного соглашения к нему могут подтверждать только существование письменных документов на момент их нотариального удостоверения и не могут быть признаны надлежащими достоверными доказательствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 767 руб. 91 коп. за период с 17.08.2006г. по 19.06.2009г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае истец, предъявляя требование о взыскании процентов, исчисляет их с даты поставки автомобилей в 2006г. (17.08.2006г.), что противоречит действующему законодательству, а также п.п. 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Период для расчета процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежит исчислению с момента возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом, т.е. с момента предъявления требования об оплате (направления претензии и истечения установленного в претензии срока для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы задолженности (ст. 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика предложения о погашении задолженности, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд