Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n  А57-18154/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      дело №  А57-18154/09

19 ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Саратовоблжилсторой» - Замараева  В.А., действующего на основании доверенности № 9 от 09.02.2008 года, представителя Сердне-Волжского управления Федеральной службы по Экологическому технологическому и атомному надзору – Балакшина А.В., действующего на основании доверенности от 02 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября  2009 года по делу А57-18154/09, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г. Саратов,

к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17 августа 2009 года № 000051-с

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской  области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее - ЗАО «Саратовоблжилстрой», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17 августа 2009 года Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении № 000051-с.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произведено расследование аварии башенного крана, установленного на строительной площадке ЗАО «Саратовоблжилстрой» по адресу: г. Саратов ул. Беговая д.12.

По итогам данного расследования 29 июля 2009 года составлен акт технического расследования, в котором зафиксированы следующие нарушения требований промышленной безопасности, допущенные ЗАО «Саратовоблжилстрой»:

1. Не проведена регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре, чем нарушена ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Не проведено страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу   других   лиц   и   окружающей   среде   в   случае   аварии   на   опасном производственном объекте, чем нарушена ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 11б-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

3. Не организован должный надзор за безопасной эксплуатацией грузоподъёмного крана, что выразилось в отсутствии проведения периодических осмотров крана, технического обслуживания и ремонтов, обеспечивающих содержание крана в исправном состоянии, чем нарушены требования ст. 9.4.2б Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. № 98.

4. Не получено разрешение на пуск в работу крана после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте, чем нарушены требования ст.9.2.2 Правил устройства и безопасной  эксплуатации  грузоподъёмных  кранов  ПБ 10-382-00,  утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98.

Выявленные   нарушения   послужили   основанием   для   составления   старшим государственным  инспектором  Управления  Ефимовым  С.В.   протокола  по  делу  об административном   правонарушении   №   000051-с   от   05.08.2009   г.   Действия ЗАО «Саратовоблжилстрой» квалифицированы  по  ч. 1 ст. 9.1 Кодекса    Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17 августа 2009 года административным органом вынесено постановление № 000051-с о привлечении ЗАО «Саратовоблжилстрой» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным  постановлением и, полагая, что вышеуказанное постановление нарушает его законные права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат нормам материального права.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

 Согласно "Правилам регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г № 1371 (с изменениями):

п. 1. Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", устанавливают порядок регистрации действующих на территории Российской Федерации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее именуется - государственный реестр) и ведения этого государственного реестра, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов;

п. 5. Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Статьей 9.4.2, пунктом 9.4.2.б Правил устройства  и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. № 98, установлено:

9.4.2. Руководители организаций и индивидуальные предприниматели-владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

В этих целях должен быть:

б) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов, крановых путей, грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии.

В соответствии со статьями 9.2.2, 9.2.3 тех же Правил разрешение на пуск в работу крана после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте, выдаётся инспектором Госгортехнадзора на основании заявления владельца крана.

Из приведённых норм законодательства следует, что все связанные с подготовкой крана к эксплуатации и его безопасной эксплуатацией действия (регистрацию крана, страхование ответственности, получение разрешения на пуск, содержание крана в исправном состоянии) обязано совершить лицо, эксплуатирующее кран, и за невыполнение этих действий установлена административная ответственность.

 Из дела следует, что подъёмный кран, на котором произошла авария, принадлежит Суровцеву В.Н. По договору аренды от 01.01.2009 г. кран был передан в аренду ООО "ПромПодъёмМонтаж". В этот же день по договору аренды между ООО "ПромПодъёмМонтаж" и ЗАО "Саратовоблжилстрой" договор был передан в аренду последнему. По договору субаренды от 03.01.2009 г. № 5БК кран был передан в субаренду ЗАО "СМУ-7". Монтаж указанного башенного крана на строительной площадке по адресу: г. Саратов, ул. Беговая, 12, был произведен ООО «Спецстройсоюз» на основании договора от 06.04.2009 г., о чем составлен акт монтажа от 20.04.2009 г. После этого ЗАО "СМУ-7" эксплуатировало кран, осуществляя с его помощью работы на строительном объекте. 14.07.2009 г. при подаче плиты перекрытия к месту укладки произошёл разрыв каната, что привело к падению стрелы на строящееся здание, в результате чего обломком стыковочного пальца был травмирован каменщик.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проверки ЗАО "Саратовоблжилстрой" эксплуатацию опасного производственного объекта не осуществляло, не было обязано совершать указанные в постановлении административного органа действия, требования промышленной безопасности опасных производственных объектов не нарушало, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Вывод суда о том, что обязанность проведения Обществом "Саратовоблжилстрой" периодических осмотров крана, технического обслуживания и ремонтов, обеспечивающих содержание крана в исправном состоянии (пункт 3 постановления), вытекает из договора субаренды от 03.01.2009 г. № 5БК, противоречит материалам дела.

Согласно п. 2.1.3 договора субаренды № 5 БК от 03.01.2009 г. ЗАО «Саратовоблжилстрой» передало данный башенный кран ЗАО «СМУ-7» для производства строительных работ, оставляя за собой ответственность за содержание крана в исправном состоянии, а также обязанность нести расходы по содержанию и эксплуатации крана (ремонт, техобслуживание) в период аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 того же договора на ЗАО «СМУ-7»  (Арендатора) возложена обязанность обеспечивать содержание крана в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию (л.д. 27).

Судебная коллегия находит, что указанным договором на ЗАО "Саратовоблжилстрой" возложена ответственность только за финансирование необходимых работ по содержанию и безопасной эксплуатации крана, а на ЗАО «СМУ-7» возложена обязанность безопасно эксплуатировать кран и содержать его в исправном состоянии, т.е. осуществлять необходимые профилактические работы за счёт арендодателя.

Таким образом, постановление, принятое в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой», является не законным и не обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права, а заявление ЗАО «Саратовоблжилстрой» о признании незаконным постановления Средне-Волжского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции заявитель оплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей. Однако в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской области от 15 сентября 2009 года по делу № А57-18154/09 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт, которым постановление Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №  000051 –с от 17 августа 2009 года о  привлечении закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой»  к административной ответственности по статье 9.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А.Комнатная