Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А57-8498/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Саратовской таможней в ходе ведомственного контроля было установлен, что расчет и сравнение цены единицы товара по внешнеторговой сделке по контракту №2870166 от 08.09.05г., заключенному между фирмой «Сольвей Кемикалс Инт.» и ООО «Русхенк» свидетельствует о том, что стоимость 1 тн. товара без учета затрат на транспортировку значительно отличается от имевшейся ценовой информации.

В письме представительства в СНГ фирмы «SOLVAY» от 10.02.08г. представитель фирмы указывает, что поставляемый в адрес ООО «Русхенк» Сокал 311 и Сокал 312 имеет отклонение от характеристик, что и явилось причиной низкой цены поставки (т.1, л.д. 22).

Согласно экспертному заключению №0081002866 от 07.07.09г. Торгово-Промышленной палатой Саратовской области по результатам назначенной судом экспертизы, несоответствие характеристик продукции по качеству установленным нормам позволяет предприятию изготовителю отбраковывать данную продукцию и считать ее некондиционной. Средняя стоимость кондиционного карбоната кальция на европейском рынке составляет от 431-713 дол./тн., а некондиционного от 330-420 дол./тн. Скидки на химически осажденный карбонат калия с отклонениями могут доходить до 50% (т. 4, л.д. 24-25).

Таким образом, учитывая указанную экспертом стоимость некондиционного карбоната кальция на европейском рынке, даже с учетом скидок до 50%, а так же имеющуюся у таможни информацию о тарифах на доставку грузов автомобильным транспортом    (т. 4, л.д. 140-147), можно сделать вывод, что цена единицы товара по внешнеторговой сделке по контракту №2870166 от 08.09.05г., заключенному между фирмой «Сольвей Кемикалс Инт.» и ООО «Русхенк», без учета затрат на транспортировку, значительно отличается от указанной экспертом ценовой информации.

Кроме того, таможенный орган правомерно указал на то, что декларантом не соблюдены и требования п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, в котором говорится о том, что заявляемая декларантом стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, а именно: в ходе проверки документов после выпуска таможенным органом было установлено:

-  в экспортной декларации, прилагаемой к ГТД №10413070/251007/П006131, в номере декларации имеется исправление последней цифры, внесенное от руки;

-  в экспортных декларациях, прилагаемых к ГТД №10413070/250707/П03885, №10413070/251007/П006131, №10413070/280607/П003323 и других, а также в инвойсах и сертификатах (ГТД №10413070/201107/П006786, №10413070/251007/П006131) указана ссылка на дату контракта от 02.08.05г. №2870166, вместо даты от 08.09.05г;

-  письма представительства фирмы SOLVAY в СНГ (г. Москва) классифицируют данные несоответствия как допущенные технические ошибки. Письма представительства не имеют номеров и факсимильных отметок;

-  в  гр.44 «дополнительная информация»  ГТД №10413070/201107/П006786, №10413070/250507/П006131 и других, данные графы не корреспондируют с данными, указанными в прилагаемых экспортных декларациях;

-  в дополнении №5 к контракту №2870166 от 08.09.05г. представлена не конкретная информация, а указано: «Качество: согласно спецификациям в приложении». При этом нет номеров спецификаций, приложения к контракту отсутствуют. Кроме этого, представление копий сертификатов качества в дополнении №5 не предусмотрены;

-  в ГТД №10413070/160307/П001166, №10413070/140807/П004292, №10413070/280607/П003323, №10413070/110507/П002248 и других указанные в сертификатах анализа даты выработки продукта не совпадают с датами, указанными в спецификации №2;

-  приходные ордера (типовая отраслевая форма №М-4) на склад ООО «Русхенк» в комплектах документов к ГТД не заверены должным образом, а именно отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи в строке «Сдал» и должность, расшифровка подписи в строке «Принял».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у вышестоящего должностного лица таможенного органа имелись основания для отмены в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа о принятии заявленной ООО «Русхенк» таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по спорным ГТД и вынесенное и.о. начальника Саратовской таможни В.В. Кащеевым решение от 12.03.2008 г. №10413000/120308/12К является правомерным.

При этом,  как следует из оспариваемого решения, вышестоящее должностное лицо таможенного органа не указывало Саратовскому таможенному лицу, какое именно решение следует принять после отмены решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, указав, что такое решение следует принять в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как пояснил представитель таможенного органа суду апелляционной инстанции, в настоящее время таможней с учетом экспертного заключения №0081002866 от 07.07.09г. Торгово-Промышленной палатой Саратовской области принято решение об определении таможенной стоимости спорного товара по второму методу.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что поскольку в заключении таможни №02-15/05 не указана ГТД  №10413070/201107/П006786, оспариваемое решение по данной декларации является незаконным.

Как указано выше, должностное лицо таможни приняло решение №10413000/120308/12К от 12.03.2008 года, руководствуясь ст. 412 ТК РФ.

Действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность принятия вышестоящим должностным лицом таможенного органа в порядке ведомственного контроля об отмене решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа только после вынесения  какого-либо заключения.

Срок проверки, предусмотренный статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, в отношении  товара ввезенного на таможенную территорию РФ по  ГТД  №10413070/201107/П006786 таможенным органом не пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «Русхенк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от «24» сентября 2009 года по делу №А57-8498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                Н.В. Луговской