Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А06-2891/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-2891/2008

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тимаева Ф.И. 

судей Жаткиной С.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пойма» и Администрации Приволжского района Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2009 года по делу №А06-2891/2008 (судья Соколова А.М.),

по иску ООО «Пойма»

к Администрации Приволжского района Астраханской области, с. Началово, Астраханская область,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Новорычинский сельсовет»

о признании права собственности на животноводческий комплекс

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пойма» (далее истец, ООО «Пойма») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая 2009 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2009 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пойма» и Администрация Приволжского района Астраханской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая 2009 года удовлетворить.

Податели апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального права по основаниям,  изложенным в апелляционных жалобах.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда  не явились, о  месте и времени его проведения извещены  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пойма» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Администрации Приволжского района Астраханской области (далее ответчик) с иском о признании права собственности на животноводческий комплекс, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Пойменный, ул. Восточная, 9 в составе административное здание, литер А, общей площадью 408,3 кв.м.; коровник, литер Б, общей площадью 1 614,4 кв.м.; склад, литер В, общей площадью 295,1 кв.м.; коровник, литер Г, общей площадью 1 605,5 кв.м.; коровник, литер Д, общей площадью 1 616,9 кв.м.; молочный цех, литер Е, общей площадью 287,3 кв.м.; коровник, литер Ж, общей площадью 1 638 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая 2009 года истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

3 августа 2009 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 5 мая 2009 года об отказе в признании права собственности, ссылаясь на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2006 года, которым был установлен факт реорганизации совхоза «Пойменный» в ООО «Пойма». Данное обстоятельство истец указывал в качестве основания для пересмотра решения от 5 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2009 года в удовлетворении заявления было отказано.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и  отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2006 года, которым был установлен факт реорганизации совхоза «Пойменный» в ООО «Пойма» и на которое ссылается заявитель, не может являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. данное обстоятельство не входит  в исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен ст. 311 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми обстоятельствами не являются, а являются лишь новыми доказательствами по делу по утверждению истца добытыми после вынесения судом решения и вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы подателей жалобы  о том, что данное обстоятельство не было известно истцу являются необоснованными. Из текста решения от 30 ноября 2006 года по делу № А06-7201/2006 следует, что представитель ООО «Пойма» участвовал при рассмотрении дела, знал о принятом решении.

Следовательно на момент вынесения решения судом первой инстанции от 5 мая 2009 года обстоятельство, на которое истец ссылается как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, существовало и было ему известно .

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2009 года по делу №А06-2891/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                             С.А. Жаткина

                                                                                                                         В.Б. Шалкин