Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А12-8923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-8923/2009

резолютивная часть постановления оглашена  17 ноября 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко А.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года по делу № А12-8923/2009, судья Калашникова О.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Даниленко А.В.,

к МУП «Колхозный рынок» г. Волжского,

третьи лица: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области,

Управление муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

ООО «БизнесСистема»

о взыскании 1 531 325 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даниленко Александр Викторович (далее – истец, ИП Даниленко А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Колхозный рынок» города Волжского (далее – ответчик, МУП «Колхозный рынок») о взыскании убытков в виде стоимости произведенных расходов на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Н.Кухаренко, 1 в сумме 1 531 325 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

            Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Волжского Волгоградской области от 21.07.1994 № 1738 и государственным актом № ВДО-36-000433 (том 3 л.д. 24-30) на момент возникновения спорных правоотношений МУП «Колхозный рынок» принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 1, 76 гектаров, выделенный под территорию рынка.

Постановлением от 10.06.2004  2158 право бессрочного (постоянного) пользования переоформлено на право аренды, МУП «Колхозный рынок» предоставлен на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 17 720 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Николая Кухаренко, 1; категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – земли под зданиями (строениями), сооружениями.

Между МУП «Колхозный рынок» (застройщик) и ИП Даниленко А.В. (инвестор) 01.07.2002 подписан договор об инвестировании строительства муниципального объекта (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.3 договора инвестор принимает участие в инвестировании строительства муниципального объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Н. Кухаренко, 1 (далее – торговый павильон) а застройщик предоставляет инвестору право на заключение договора аренды торгового павильона сроком на 8,5 лет с освобождением от арендной платы пропорционально инвестированной сумме.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязан сдать торговый павильон в эксплуатацию в срок до 01.01.2005, заключить с инвестором договор аренды помещений площадью 120 кв.м. в недельный срок с момента оформления правоустанавливающих документов.

На основании пунктов 4.1. договора инвестор участвует в строительстве торгового павильона в сумме, определяемой утвержденной застройщиком проектно-сметной документацией. Сумма договора не является фиксированной и подлежит уточнению актами выполненных работ на момент окончательной сдачи торгового павильона в эксплуатацию.

Пунктом 3.1. договора определено, что он действует с 01.02.2003 до момента полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии со сметой строительства торгового павильона, утвержденной застройщиком 15.04.2004, общая стоимость работ составляет 1 531 325 рублей.

До 15.04.2004 сумма инвестирования сторонами не определялась, дополнительное соглашение к договору с указанием такой суммы не составлялось, смета работ подписана неустановленным лицом без печати и указания должности.

ИП Даниленко А.В., полагая, что в результате неисполнения МУП «Колхозный рынок» договора об инвестировании у него образовались убытки в сумме 1 531 325 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда Волгоградской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, поскольку договор инвестирования строительства муниципального объекта от 01.07.2002 следует признать незаключенным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признавая договор об инвестировании строительства ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в указанной редакции, запрещаются капитальные вложения в объекты, создание которых не соответствуют законодательству Российской Федерации. Осуществление инвестиционной деятельности подразумевает наличие инвестиционного проекта - обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе проектно-сметной документации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес - план). Все инвестиционные проекты независимо от источников финансирования и форм собственности объектов капитальных вложений до их утверждения подлежали обязательной экспертизе, осуществляемой в целях предотвращения создания объектов, использование которых нарушает права физических и юридических лиц и интересы государства или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил), а также для оценки эффективности осуществляемых капитальных вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно условиям договора об инвестировании строительства муниципального объекта от 01.07.2002, создаваемый объект является муниципальной собственностью, заказчик, подрядчик и пользователь объекта не указаны, со стороны уполномоченного органа местного самоуправления договор об инвестировании не подписан, согласия на заключение такого договора орган местного самоуправления не давал, земельный участок для строительства торгового павильона не предоставлял, разрешение на строительство выдано только после окончания строительства торгового павильона. Инвестиционный проект и соответственно его экспертиза отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда о том, что в силу ничтожности и незаключенности договора об инвестировании строительства муниципального объекта, у МУП «Колхозный рынок» не возникли обязанности, в нем указанные.

Учитывая специфику заключенного договора, следует признать, что при заключении договора об инвестировании строительства, действуя разумно и добросовестно, инвестор должен был проверить его соответствие законодательству, обратить внимание на незаполненные пункты договора, подтверждающие отсутствие согласия УМИ г. Волжского на его заключение и отсутствие постановления о предоставлении земельного участка для строительства, а также разрешения на строительство.

Истец, зная о том, что разрешающая строительство документация отсутствует, самостоятельно 06.03.2003 заключил договор подряда с ООО «Фактор».

При заключении сделки истец не проявил должного внимания и осмотрительности.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, наличия противоправности поведения ответчика, его вины, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения МУП «Колхозный рынок» к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом наличия состава правонарушения является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года по делу №  А12-8923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин