Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А06-4742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-4742/2009

20 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гребенниковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2009 года по делу № А06-4742/2009 (судья Грибанов Г.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Иран ЭН» (г. Москва)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.04.2009 № 136,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Иран ЭН» (далее – ЗАО «Иран ЭН», заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным требования от 28.04.2009 № 136 об уплате таможенных платежей, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 4 214,65 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 873,79 руб. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере 1 811,11 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО «Иран ЭН» требований отказать.

ЗАО «Иран ЭН» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ЗАО «Иран ЭН», Астраханская таможня явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 19 81438 1, № 410031 19 81437 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 19 81436 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2003 года между ЗАО «Иран ЭН» и фирмой «Compani Fajre Bonab» (г. Бонаб, Иран) заключён контракт № 11.

Согласно условиям контракта, продавец продаёт, а покупатель принимает на себя обязанности принять и оплатить на условиях CIP-Астрахань товар – сухофрукты согласно заявкам покупателя (т.1 л.д.26-27).

Общая сумма контракта составляет 80000000 долларов США, что установлено дополнительным соглашением от 29.01.2008 № 20 контракту от 01.11.2003 №11 (т.1 л.д.35).

Дополнительным соглашением от 27.04.2007 № 9 базис поставки изменён сторонами на CFR-Астрахань (Инкотермс-2000) (т.1 л.д.30). Согласовано, что поставляемый товар представляет собой сухофрукты, высушенные естественным образом без добавления других ингредиентов (т.1 л.д.33).

Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2007 № 9, цена поставляемого по контракту товара – финики – установлена в размере 0,55 доллара США за 1 кг в количестве 2000000 кг, в размере 0,60 доллара США за 1 кг в количестве 7000000 кг (т.1 л.д.30).

03 июля 2008 года заявителем подана таможенная декларация                                             № 10311020/030708/0003022 в отношении товара – финики сушёные.

Таможенная стоимость товара в размере  772 685,10 руб. определена, исходя из цены 0,55 доллара США за 1 кг  (т.1 л.д.48).

Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлена копия контракта от 01.11.2003 № 11, дополнительное соглашение от 05.07.2006 № 5, дополнительное соглашение от 11.04.2007 № 8, дополнительное соглашение к контракту от 27.04.2007 № 9, дополнительное соглашение от 31.10.2007 № 14, дополнительное соглашение от 01.11.2007, дополнительное соглашение б/д б/н, дополнительное соглашение от 20.11.2007, дополнительное соглашение от 29.01.2008 № 20, паспорт сделки № 07110023/0099/0000/2/0, инвойс от 28.05.2008 №  N/091, упаковочный лист от 28.05.2008 № N/091, коносамент № 87N/076.

Впоследствии декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, признав невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определив стоимость товара по цене 0,60 доллара США за 1 кг.

22 апреля 2009 года решением Южного таможенного управления ФТС России № 10311000/220409/078 отменено в порядке ведомственного контроля решение таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение после уплаты декларантом таможенных платежей (т.1 л.д.69-71).

Согласно данному решению, Южным таможенным управлением ФТС России отменено решение Астраханского таможенного поста в части определения таможенной стоимости товара, оформленного по указанной ГТД резервным методом, как изданное с нарушением закона.

Таможенным органом возобновлена процедура контроля таможенной стоимости.

Декларант от проведения консультаций отказался и в письменной форме сообщил, что таможенная стоимость товаров, оформляемых по ГТД  № 10311020/030708/0003022, определена по методу сделки с ввозимыми товарами, оснований для применения других методов не имеется.

Таможенный орган произвёл корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлены ДТС-2 № 10311020/030708/0003022 (т.1 л.д.54-55), КТС-1 № 0090320 (т.1 л.д.50).

Таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД № 10205070/2108080000585.

28 апреля 2009 года Астраханской таможней заявителю выставлено требование № 136 об уплате таможенных платежей (т.1 л.д.11).

ЗАО «Иран ЭН», не согласившись с указанным требованием, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом документально не подтверждена правомерность применения при определении таможенной стоимости товара по стоимости сделки с идентичными товарами ценовой информации, содержащейся в ГТД № 10205070/2108080000585.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ от 21.05.1993) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путём использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Иран ЭН» при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД № 10311020/030708/0003022 определило таможенную стоимость всего ввезённого товара «финики сушёные» по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ЗАО «Иран ЭН» в таможенный орган представлены документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментом уровне с указанием характеристики модели, о количестве ввозимого товара: контракт от 01.11.2003 № 11 с дополнительными соглашениями, паспорт сделки № 07110023/0099/0000/2/0, инвойс от 28.05.2008 №  N/091, упаковочный лист от 28.05.2008 № N/091, коносамент № 87N/076.

В дополнительном соглашении от 27.04.2007 № 9 к контракту согласована цена поставляемого по контракту товара – финики – в размере 0,55 доллара США за 1 кг в количестве 2000000 кг и в размере 0,60 доллара США за 1 кг в количестве 7000000 кг (т.1 л.д.30) без указания характеристик товара, что, по мнению таможенного органа, не позволяет на стадии таможенного оформления определить обоснованность применения к товару цены, заявленной в таможенной декларации.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом, изложенным в обжалованном решении, о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости и считает необоснованным утверждение таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД № 10311020/030708/0003022 в связи с отсутствием у сторон контракта соглашения относительно цены на импортируемый товар. При этом апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган необоснованно пришёл к выводу, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определённым характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, или имеются доказательства недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, а также коммерческих, транспортных, платёжных (расчётных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Так, в дополнительном соглашении от 27.04.2007 № 9 к контракту № 11 от 01.11.2003 указано, что стоимость «фиников» составляет 0,55 доллара США за 1 кг. В указанном соглашении стороны согласовали, что отправителем товара, имеющим право выставлять инвойсы, среди прочих фирм, может быть компания «NAHI GAJAN TRADING».

В инвойсе от 28.05.2008 № N/091, выставленном компанией «NAHI GAJAN TRADING», указана цена на импортируемый товар в размере 0,55 доллара США за 1 кг (т.1 л.д.76).

Из содержания письма фирмы «Compani Fajre Bonab» от 22.07.2009 следует, что в дополнении № 9 от 27.04.2007 к контракту № 11 от 01.11.2003 разбивка цены товара (финики) на 0,55 доллара за 1 кг и, соответственно, на 0,60 доллара за 1 кг  идёт в связи с тем, что поставляется товар от разных производителей, и он имеет разное качество. Изготовитель товара, фирма «Азар Кешмеш» производит финики наилучшего качества, и цена данных фиников составляет 0,60 доллара за 1 кг, изготовитель товара, фирма «Нахи», производит товар среднего качества (мелкий плод), и цена его составляет 0,55 доллара за 1 кг (т.1 л.д.87).

В ГТД № 10311020/030708/0003022 в графе 31 «грузовые места и описание товаров» в качестве производителя товара «финики сушёные» указана фирма «Нахи», Иран. Цена за товар определена в размере 0,55 доллара США за 1 кг, вес нетто – 60000 кг.

            На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что на стадии таможенного оформления ГТД № 10311020/030708/0003022 у ЗАО «Иран ЭН» имелось достаточно оснований отнести ввозимый товар к определённой ценовой группе, указанной в контракте, и, соответственно, определить таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела видно, что таможенный орган произвёл