Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А12-10168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-10168/2009

20 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дременковой И.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяин», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» июля 2009 года по делу           № А12-10168/2009, (судья Аниськова И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Котельниково Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин», г. Волгоград,

о взыскании 280 050,36 руб.,

при участии в заседании представителей:

ООО «Дорстрой» - Статюха М.М., доверенность от 01.10.2009 года, сроком действия 3 года,

ООО «Хозяин» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее – ООО «Хозяин», ответчик) о взыскании основного долга в размере 261 954 руб., процентов за пользование чужими денежными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 096,36 руб. за период просрочки с 11.01.2009 по 13.05.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать в ответчика проценты в сумме 10 740,11 руб. Судом уточнения были приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2009 года исковые требования ООО «Дорстрой» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Хозяин» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу в данной части.

ООО «Дорстрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

ООО «Хозяин» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 19 79511 6, 410031 19 79512 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 ноября 2008 г. между ООО «Дорстрой» (поставщик) и ООО «Хозяин» (покупатель) заключен договор поставки №160 (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 заключенного договора поставщик обязуется передавать покупателю строительные материалы, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику переданный согласно условиям настоящего договора товар.

Сумма договора составляет 261 954,00 руб. При этом стороны предусмотрели, что цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией (Приложением №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 3.1 договора).

Расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1).

В рамках договора поставки истец осуществил отгрузку товара (щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 40-70 мм) на общую сумму 261954,00 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной на отпуск материалов на сторону от 30.12.2008 №160 (т. 1 л.д. 13). Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции ответчика не поступало.

По состоянию взаимных расчетов на 25.03.2008 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 261 954,00 руб. (т. 1 л.д. 15).

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Дорстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания  процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 740,11 руб. за период просрочки с 11.01.2009 по 13.05.2009 г., указал, что требование истца в данной части обоснованно, расчет признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по низшей ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент обращения в суд – с 14.05.2009 года – 12%. В период просрочки (с 11.01.2009 по 13.05.2009 г.) ставка рефинансирования Банка России была равна 13% и 12,5%.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по меньшей ставке применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение неустойки. При этом единственным критерием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа, заложенного законодателем в данную норму Кодекса, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на должнике.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что предусмотрено пунктом 2 статьи 9 АПК РФ.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения исполнения обязательства по вине истца.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО «Хозяин», что оплата за поставленный товар не производилась в связи с не предоставлением истцом документов о качестве на поставленный щебень, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с Законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной с даты подписания обеими сторонами Акта приема-передачи при отсутствии претензий со стороны покупателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Хозяин» не воспользовался указанным правом, до обращения ООО «Дорстрой» в суд с настоящим иском не предъявил ему каких-либо претензий относительно качества товара и отсутствия паспорта качества на поставленный щебень, и использовал щебень по прямому назначению. В накладной от 30.12.2008 №160 ответчик расписался в получении товара. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2009 года по делу № А12-10168/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской