Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А12-16875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-16875/2009

«20» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 79904),

от закрытого акционерного общества «Автоколонна 1540» - Житников И.Н., доверенность от 08.11.2009г., Маслова М.В., доверенность от 08.11.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября 2009 года по делу № А12-16875/2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Автоколонна 1540» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) 

о признании недействительным ненормативного правового акта

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Автоколонна 1540» (далее заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) от 22.05.2009 № 12-06/62 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 155405 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), как принятое без учета положений статей 112, 114 НК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В материалах дела имеется ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель закрытого акционерного общества «Автоколонна 1540» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области с 17.04.2009 по 24.04.2009 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Автоколонна 1540» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 28.04.2009 № 12-06/678дсп.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде в нарушение статьи 226 НК РФ имело место неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного налоговым агентом с работников предприятия.

Таким образом, ЗАО «Автоколонна 1540» было допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 28.05.2009 № 12-06/62 о привлечении ЗАО «Автоколонна 1540» к ответственности в виде штрафа в сумме 172672 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Автоколонна 1540» в порядке статьи 138 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 31.07.2009 № 579, которым решение МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 28.05.2009 № 12-06/62 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество «Автоколонна 1540» оспорило решение Межрайонной ИФНС Росси № 10 по Волгоградской области от 28.05.2009 № 12-06/62 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 155405 руб. в судебном порядке, ссылаясь на то, что данное решение принято с нарушением норм налогового законодательства без учета положений статей 112, 114 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая решение налогового недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Статья 112 НК РФ устанавливает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Федеральным законом № 137-ФЗ с 01.01.2007 расширен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения. Пункт 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен п/п. 2.1, которым тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, безусловно признается смягчающим обстоятельством.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, входит в компетенцию налогового органа при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа  выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из системного токования статей 101, 114 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение, что также должно найти свое отражение в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом следует отметить, что для привлечения лица к ответственности является недостаточной констатация факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Соответственно, при применении мер налоговой ответственности одинаковый подход ко всем без исключения налогоплательщикам не может быть признан правильным,  так как в  каждом конкретном  случае необходимо учитывать  все обстоятельства совершенного правонарушения, и с учетом этого определять меру ответственности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несвоевременному перечислению НДФЛ послужило отсутствие денежных средств на расчетном счете общества. Специфика деятельности ЗАО «Автоколонна 1540» заключается в оказании автотранспортных услуг по перевозке крупногабаритных грузов, строительных материалов, в связи с чем, общество работает на рынке строительства, где в настоящее время наступил значительный спад объемов производства. Данный вид деятельности требует постоянных значительных вложений денежных средств на ремонт техники, горюче-смазочные материалы, оплату услуг рабочего персонала. Средства, поступающие на расчетный счет общества, расходовались строго на выплату заработной платы, расчеты по налогам и сборам, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов, что подтверждается выпиской анализа движения денежных средств, платежными документами, карточкой счета 71.01. В настоящее время операции по расчетному счету общества приостановлены на основании решения МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 21.07.2009 № 43693.

Налоговым органом в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 101 НК РФ не дана оценка указанным обстоятельствам.

При этом, апелляционная инстанция считает, что в оспариваемом решении суд правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя и не позволили своевременно исполнить обязанность, предусмотренную налоговым законодательством и соответственно, могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

   Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд первой инстанции по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. На это указано и в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая в совокупности положения, изложенные в п/п. 2.1 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также значительность размера штрафа для должника с учетом его материального положения, добросовестности налогоплательщика, а также соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 22.05.2009 № 12-06/62 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 155405 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), как принятое без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

   Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции положений статей 112 и 114 НК РФ, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября 2009 года по делу № А12-16875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова