Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А06-4723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-4723/2009     «20» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Астраханской области,  Астраханская область, г. Нариманов,                                              

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «14» сентября 2009 года  по делу № А06-4723/2009  (судья Плеханов Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Газкомплект 2000», г. Астрахань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Астраханской области, Астраханская область, г. Нариманов,                                             

о признании недействительным решения от 01 июня 2009 гола №73 в части,

при участии в заседании представителей:

ООО ПКФ «Газкомплект 2000» - Зарубина Н.Б., доверенность от 01.11.2009 года, сроком действия до 01.11.2010 года,

Межрайонная ИФНС России по №2 по Астраханской области - Болдырева О.А., доверенность от 13.11.2009 года №02-33/16296, сроком действия до 31.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма «Газкомплект 2000» (далее - ООО ПКФ «Газкомплект 2000»,  Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 143), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области № 73 от 01 июня 2009 год с учетом изменений, внесенных решением № 193-Н от 14 июля 2009 года Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «14» сентября 2009 года  заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России по №2 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение суда первой инстанции от «14» сентября 2009 года, в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Газкомплект 2000» требований отказать.

ООО ПКФ «Газкомплект 2000» представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Газкомплект 2000» по налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 30.11.2008 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев 01 июня 2009 года Акт выездной налоговой проверки № 25 от 27 апреля 2009г. и возражения от 19.05.2009г представленные заявителем, принял решение о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившиеся в: неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 315 4432,0 рублей, неполной уплате земельного налога в сумме 7064,0 рублей, несвоевременном перечисление налога на доходы физ.лиц в размере 1019,64 руб.

Не согласившись с данным решением в части уплаты НДС, Заявитель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление). По результатам рассмотрения которой, Управлением 14 июля 2009 года было принято решение № 193-Н об изменение решения № 73 от 01 июня 2009 года - путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость на сумму 2 086 556,0 рублей.

Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость с учетом изменений, внесенных решением № 193-Н от 14 июля 2009 года Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,  ООО ПКФ «Газкомплект 2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, указал, что доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам - ООО «Ремстройсервис» и ООО «Грандстройпрестиж».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Ремстройсервис» и ООО «Грандстройпрестиж».

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, в августе 2007 года ООО ПКФ «Газкомплект 2000» неправомерно принят к вычету НДС в сумме 372 283 руб., уплаченный ООО «Ремстройсервис» в составе платы за выполненные работы по договору строительного подряда №5н от 01.12.2006 года по счету-фактуре №17 от 06.08.2007 года, а так же декабре 2007 года в сумме 695 593 руб., уплаченный ООО «Грандстройпрестиж» в составе платы за выполненные работы по договору строительного подряда №5 от 01.02.2007 года по счету-фактуре №125 от 27.12.2007 года.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить:

- по контрагенту  НДС в сумме 372 283 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в идее штрафа в сумме 74 457 руб.

- по контрагенту ООО «Грандстройпрестиж» НДС в сумме 695 593,22 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в идее штрафа в сумме 139118 руб.

Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ОАО «Торговый Дом «Центральный» как налоговое правонарушение, сводятся к тому, что  ООО «Ремстройсервис» и ООО «Грандстройпрестиж» имеют признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации и массовый учредитель и руководитель, Общество не находится по юридическому адресу, учредители и руководители отрицают факт создания организации.

В подтверждения обоснованности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные НК РФ: договор №5н от 01.12.2006 года и  договор строительного подряда №5 от 01.02.2007 года, счет-фактура №125 от 27.12.2007 года, счет-фактура №17 от 06.08.2007 года, акты выполненных работ, платежные поручения.

Перечисленные первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, имеют печати ООО «Ремстройсервис» и ООО «Грандстройпрестиж» и подписаны от имени лиц, являющихся по данным ЕГРЮЛ руководителями данных юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстройсервис» и ООО «Грандстройпрестиж» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридических лиц в октябре 2005 года и сентябре 2006 года соответственно. Регистрация данных лиц не признана недействительной; юридические лица не исключены из ЕГРЮЛ.

Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

Оплата по счетам-фактурам производилась только безналичным перечислением, при этом денежные средства на расчетный счет ООО ПКФ «Газкомплект 2000» банком не возвращались.

Согласно информации, предоставленной ИФНС № 31 по г. Москве, последняя налоговая отчетность была предоставлена ООО «Ремстройсервис» за 4 квартал 2007 года и счет в банке был закрыт 26.10.2007 года, оспариваемая счет-фактура на сумму 372 283 рублей в адрес Заявителя была выставлена в августе 2007 года, т.е. в третьем квартале 2007 года.

Согласно информации, предоставленной ИФНС № 16 по г. Москве, последняя декларация по НДС представлена ООО «Грандсервиспрестиж»  за 4 квартал 2007 года, т.е.  в 2008      году, счет-фактура на сумму 695 593 рублей в адрес Заявителя выставлена 27.12.2007 г.

Факт участия ООО ПКФ «Газкомплект 2000», ООО «Ремстройсервис» или ООО «Грандстройпрестиж» в обналичивании денежных средств налоговым органом не установлено.

 Кроме того, заявителем представлена лицензия Д №666501, выданная ООО «Ремстройсервис», на осуществление строительства зданий и сооружений (т. 2, л.д. 3).

В подтверждение факта того, что директор ООО «Ремстройсервис» Александров А.А. отрицает какого-либо отношения к Обществу, налоговый орган представил письмо УВД по Астраханской области. Согласно данному письму Александров А.А. от дачи письменных объяснений отказался. При этом налоговым органом Александров А.А. в ходе проверки в порядке статьи 90 АПК РФ допрошен не был.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар или передавших имущество в аренду. При этом, в данном случае контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с их деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО «Ремстройсервис» и ООО «Грандстройпрестиж» подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В свою очередь, налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного Постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на