Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А12-13677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

23 ноября 2009г.                                                                                Дело № А12-13677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» октября 2009 года по делу № А12-13677/2009, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2009г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» (далее – ООО «Флагман-Транс», Общество) признании недействительным требования № 1692  об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2009г. и решения № 2848 от 10.03.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении ООО «Флагман-Транс».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в адрес ООО «Флагман-Транс» выставлено требование № 1692 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2009г. В связи с неисполнением требования № 1692 в добровольном порядке Инспекцией вынесено решение № 2848 от 10.03.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Считая, что требование № 1692 от 13.02.2009 г. и решение № 2848 от 10.03.2009 г. налогового органа вынесены незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые требование и решение Инспекции соответствуют требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (ст. 75 НК РФ).

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога и сумм пени налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Формальные нарушения требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительными. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом самостоятельно подана в налоговый орган декларация по Единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 9 месяцев 2008 г., в которой ООО «Флагман-Транс» отразило сумму налога (авансовых платежей), подлежащую перечислению в   Фонд социального страхования (далее – ФСС) за каждый месяц 3 квартала 2008 г. – 29431 руб., 34006 руб., 22006 руб.

03.12.2008 г. Обществом в Инспекцию была поданная уточненная налоговая декларация (расчет) за тот период, в котором ООО «Флагман-Транс» произвело перерасчет своих налоговых обязательств и указало на необходимость уплаты в ФСС ежемесячных авансовых платежей в размере 6106 руб., 31321 руб., 22166 руб.

В связи с тем, что Обществом не были перечислены в полном объеме в ФСС суммы налога, указанные в декларации, инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1692 от 13.02.2009 г., с предложением в добровольном порядке в срок не позднее 06.03.2009 г. уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому ФСС в размере 3744 руб. по сроку уплаты 15.08.2008 г., 31321 руб. по сроку уплаты 15.09.2008 г., 22166 руб. по сроку уплаты 15.10.2008 г. Кроме того, указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить пени  в размере 3034, 27 руб. за несвоевременную уплату налога.

Факт получения требования ООО «Флагман-Транс» не оспаривается.

 Ввиду того, что указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган своевременно, в порядке ст. 46 НК РФ вынес решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке № 2848 от 10.03.2009 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура выставления требования и бесспорного взыскания в рамках ст. 46 НК РФ налоговым органом соблюдена.

Требование № 1692 от 13.02.2009 г. содержит все сведения, предусмотренные п.4 ст. 69 НК РФ, а именно: указана сумма задолженности  по ЕСН (3744 руб., 31321 руб., 22166 руб.); срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, (15.08.2008г., 15.09.2008 г., 15.10.2009 г.); срок исполнения требования (06.03.2009 г.); основание взимания  налога (первичная и уточненная декларации  авансового расчета по ЕСН за 9 месяцев 2008 г.); размер пени, начисленной на момент направления требования (3034,27 руб.).

Довод Общества о том, что из анализа требования невозможно определить, в каком периоде образовалась недоимка по налогу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежали применению положения ст. 240, п. 3 ст. 243 НК РФ. В требовании № 1692 от 13.02.2009 г. содержатся ссылки на то, что обязанность Общества по уплате ЕСН за 9 месяцев 2008 г.  в указанные в требовании сроки предусмотрена главой 24 НК РФ, п. 3 ст. 243 НК РФ.

Пункт 3 ст. 243 НК РФ предусмотрено, что в течение налогового  (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для налогоплательщиков – физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. Налогоплательщику следовало уплатить ежемесячные авансовые платежи за 3 квартал 2008 г. в сроки не позднее 15.08.2008 г., 15.09.2008г., 15.10.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в требовании на сроки уплаты недоимки соответствовало главе 24, п. 3 ст. 243 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет налогового органа составлен на сумму налога и пени неверно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент выставления в адрес ООО «Флагман-Транс» требования № 1692 от 13.02.2009 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу 2362 руб. (платежное поручение № 538 от 20.01.2009 г. на сумму 335 руб., платежное поручение № 539 от 20.01.2009 г. на сумму 752 руб., № 178 от 18.06.2007 г. на сумму 1276 руб.). В платежных поручениях ООО «Флагман-Транс» указывалось на погашение задолженности по ЕСН за 2006-2007 г.г.

Согласно данным лицевого счета налогоплательщика у Общества отсутствовала задолженность за 2006г., 2007 г., связи с чем, данные платежи были зачтены налоговым органом в счет погашения по ЕСН за 9 месяцев 2008 г. по сроку уплаты 15.08.2008 г., что прав Общества не нарушает.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  сумма переплаты по данным платежным поручениям должна быть зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности за 2006-2007 г.г., которая образовалась 11.03.2009 г. в результате представления уточненных деклараций за 2006-2007 г.г. несостоятелен. На момент уплаты, а именно 20.01.2009 г., Инспекции не было известно о намерении налогоплательщика в последующим подать уточненную декларацию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Флагман-Транс» о нарушении налоговым органом ст. 70 НК РФ при выставлении требования за пределами трехмесячного срока со дня образования недоимки по налогу.

В соответствии с п. 1 т. 70 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В подтверждение выявления спорной недоимки 03.02.2009 г. налоговый орган представил суду соответствующий документ от 03.02.2009 г. № 3092. Таким образом, выставление Инспекцией Обществу требования от 13.02.2009г. было осуществлено в установленные законом сроки.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Флагман-Транс» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов налогового органа, против удовлетворения  которого возражал налоговый орган. В связи с удовлетворением судом первой инстанции заявленного ООО «Флагман-Транс» ходатайства, данный довод апелляционной жалобы правового значения для дела не имеет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом соблюдены основания выставления оспариваемого требования.

Порядок выставления оспариваемого требования, предусмотренный ст. 69, ст. 70 НК РФ, проверен судом первой инстанции. Оснований для переоценки вывода суда о соблюдении такого порядка налоговым органом судебная коллегия не находит.

Таким образом, оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» октября 2009 года по делу № А12-13677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная