Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А12-17039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-17039/2009

резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Митина Е.Г., по доверенности от 16.11.2009,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техпродпром» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года по делу № А12-17039/2008, судья Суба В.Б.,

по иску  ООО «Техпродпром»

к индивидуальному предпринимателю Дорохову М.Н.

третье лицо: Ярылкин Д.В.

о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техпродпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Дорохову М.Н. (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности предоплаты за товар в сумме 1 044 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 447 руб. 45 коп., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере  10 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании счета ИП Дорохова М.Н. № 90 от 27.03.2008 ООО «Техпродпром» платежным    поручением  № 372 от 27.03.2008 перечислило на расчетный счет ответчика ИП Дорохова М.Н.  предоплату  в размере  1 044 000 руб. за поставку кирпича в количестве 116 000 штук.

Для поставки кирпича в адрес ООО «Техпродпром» ответчик закупил его у ООО «МеталлИнвестСтрой» по договору  поставки №2003-08 от 20.03.2008 (т.1 л.д.56),  который был им получен по товарной накладной №3103/01 от 31.03.2008  (т.1 л.д.59) и оплачен по   счету №2703/1 от 27.03.2008 (т.1 л.д. 57) по платежному поручению №1043 от 28.03.2008 (т.1. л.д. 61).

Указанный кирпич в количестве 116 000 штук на общую сумму 1 044 000 руб. ИП Дорохов М.Н. передал 07.04.2008 по товарной накладной №29 от 07.04.2008 (т.l л.д.79) представителю ООО «Техпродпром» Ярылкину Д.В., который действовал на основании доверенности ООО «Техпродпром» №00000038 от 28.03.2008 (т. 1. л.д. 110).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 1 044 000 руб. за поставку кирпича в количестве 116 000 шт., от поставки которого ответчик уклоняется.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт предварительной оплаты кирпича истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Техпродпром» оспаривает получение от ИП Дорохова М.И. кирпича в количестве 116 000 штук на сумму 1 044 000 руб. по товарной накладной №29 от 07.04.2008 и выдачу Ярылкину Д.В. доверенности №00000038 от 28.03.2008 на получение этого кирпича.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что поставка кирпича индивидуальным предпринимателем Дороховым М.И. в адрес ООО «Техпродпром» производилась не однократно. Кирпич по товарным накладным №09 от 12.02.2008, №16 от 03.03.2008 и № 39 от 22.04.2008 от имени ООО «Техпродпром» получал также Ярылкин Д.В., который в этих случаях действовал по доверенностям ООО «Техпродпром» №00000008 от 08.02.2008, №00000022 от 03.03.2008 и №00000034 от 21.04.2008.

В этих случаях истцом не оспаривается ни получение кирпича, ни подписи Скрипченко М.В. в доверенностях на имя Ярылкина Д.В.

Вместе с тем, правомерно указано судом на то обстоятельство, что доверенность №00000038 от 28.03.2008 содержит оттиск печати ООО «Техпродпром», подлинность которого обществом также не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Техпродпром» уполномочило Ярылкина Д.В. па получение кирпича по товарной накладной №29 от 07.04.2008.

Кроме того, учтены судом и объяснения Ярылкина Д.В. о том, что доверенность №00000038 от 28.03.2008 он получил в бухгалтерии ООО «Техпродпром», на основании указанной доверенности и действовал, получая кирпич по товарной накладной № 29 от 07.04.2008.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставка товара в адрес ООО «Техпродпром» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Техпродпром» в пользу индивидуального предпринимателя Дорохова М.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по почерковедческой экспертизе, понесенные ответчиком, правомерно оценены судом как судебные издержки и взысканы с ответчика, ООО «Техпродпром».

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года по делу N А12-17039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                        

                                                                                                          А.Ю. Никитин