Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А57-9838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено в ходе рассмотрения дела,  Общество с ограниченной ответственность «Меркурий-Н», не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями предпринимателя, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемые земельные участки.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе  о наличии обращений к собственнику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции не представил доказательства  обращения  в суд с заявлением о признании незаконным действий (http://192.168.10.7:8000/20a?doc&nd=832797547&nh=0&c=%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5+%EC%EE%E6%E5%F2+%E1%FB%F2%FC+%EE%E1%E6%E0%EB%EE%E2%E0%ED%EE - C1#C1бездействия) органа, уполномоченного принимать решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции  об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ООО «Меркурий-Н» обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон площадью 6 кв.м. по реализации продуктов питания, расположенный по адресу: г. Саратов, ул.Симбирцева, дом №17.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Саратовской области от23 сентября 2009 года по делу №А57-9838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            А.Ю. Никитин

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова