Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А12-3397/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А12-3397/07

«23» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» августа 2009 года по делу № А12-3397/07 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда (г.Волгоград)

о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2007 по делу А12-3397/07 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда (г.Волгоград)

к администрации Волгограда (г.Волгоград), муниципальному унитарному предприятию «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда (г.Волгоград), открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (г.Волгоград), открытому акционерному обществу «Волгоградтрансгаз» (г.Волгоград)

заинтересованные лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград), департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г.Волгоград)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий  муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда (далее – заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3397/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда (далее – МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда) не согласилось с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.08.2009, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3397/07 и отменить данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация Волгограда, открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз», открытое акционерное общество «Волгоградтрансгаз», департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представители администрации Волгограда, открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», открытого акционерного общества «Волгоградтрансгаз», департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 79840 7, № 79837 7, № 79834 6, № 79831 5, № 79832 2,  № 79835 3, № 79833 9, №79829 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, уведомить суд об уважительности причин неявки, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3397/07, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2007 по тому же делу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района           г. Волгограда о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления – постановлений администрации Волгограда от 05.03.200 № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» и № 242 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3397/07 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал следующее:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7018/2008 признаны недействующими и не соответствующими статьям 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 18, 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» абзацы «а» и «б» пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 № 21/297, в части возможности изъятия собственником у муниципальных унитарных предприятий Волгограда муниципального недвижимого имущества;

- Постановлением Европейского суда по правам человека от 25.09.2008 по делу «Шафранов против Российской Федерации» установлено, что государство должно нести ответственность за долги Федерального государственного унитарного предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сделал вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения арбитражного суда от 24.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одними из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются:

- отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2008 по делу № А12-7018/2008, в соответствии с которым признаны недействующими абзацы «а» и «б» пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 № 21/297 и Постановление Европейского суда по правам человека от 25.09.2008 по делу «Шафранов против Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2008 по делу № А12-7018/2008 оспариваемый нормативный правовой акт не признан недействующим  с момента его принятия, абзацы «а» и «б» пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества не подлежат применению к муниципальным унитарным предприятиям Волгограда с момента принятия судебного решения. Постановление Европейского суда по правам человека от 25.09.2008 по своему содержанию не имеет отношение к настоящему делу, поскольку заявитель не участвовал при рассмотрении указанного дела и его права и обязанности не были им затронуты.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли обстоятельств, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда не указало ни одного обстоятельства, имеющего существенное для дела значение, которое не было предметом судебного разбирательства по делу № А12-3397/07, а равно иных обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела № А12-3397/07, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу        № А12-7018/2008, в соответствии с которым признаны недействующими абзацы «а» и «б» пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества и Постановление Европейского суда по правам человека от 25.09.2008 по делу «Шафранов против Российской Федерации», приведенные МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда в обоснование заявления о пересмотре  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3397/07, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащимся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда не указало.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной