Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А12-9401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-9401/2009               24 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от  истца – Максимов П.А., доверенность от 16.11.2009,  Шмелева Л.Ф., доверенность от 16.11.2009

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного Волгоградской области от 25 сентября 2009 года по делу № А12-9401/2009 (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Планета», г. Волгоград,

к Департаменту здравоохранения Администрации Волгограда,

третье лицо: МУЗ «Больница № 22», г. Волгоград,

о взыскании 1003321,31 руб.,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее истец, ООО «Планета») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту здравоохранения Администрации Волгограда (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального учреждения здравоохранения «Больница №22» в 2008 г. № К/700-08 от 20.10.2008 г. в размере 1003321,31 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер задолженности и просит взыскать сумму в размере 784651 руб. на основании односторонних актов сдачи-приемки КС-2 от 20.12.2008 г. на сумму 771490 руб., от 31.12.2008 г. на сумму 13161 руб.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2009 года иск в части взыскания с Департамента здравоохранения Администрации Волгограда в пользу ООО «Планета» задолженности в размере 13161 рублей удовлетворен, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2009 года по делу № А12-9401/2009                 отменить, принять новый судебный акт – исковые требования удовлетворить.

Истцом решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение отменить в части.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о  месте и времени его проведения извещены  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.10.2008 г. между ответчиком (заказчик), истцом (подрядчик) и муниципальным учреждением здравоохранения «Больница № 22» (получатель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального учреждения здравоохранения «Больница №22» в 2008 г. № К/700-08, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений МУЗ «Больница №22» в 2008 г., расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Водников,5 МУЗ «Больница №22», в соответствии со сметным расчетом, определяющим цену работ и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, требованиями нормативно-технической документации и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В рамках заключенного муниципального контракта № К/700-08 от 20.10.2008 г. истцом выполнены работы на сумму 2019771 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ (КС-2) и справками (КС-3) от 12.12.2008 г. на сумму 895930 руб. и 1123841 руб. Указанные выше работы ответчиком оплачены в полном объеме на сумму 2019771 руб.

Вместе с тем, истец указывает на то, что в рамках заключенного муниципального контракта № К/700-08 от 20.10.2008 г. им также выполнены работы на сумму 784651 руб., что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки работ КС-2 от 20.12.2008 г. на сумму 771 490 руб., от 31.12.2008 г. на сумму 13161 руб.

 Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, отраженные в односторонних актах, в размере 784651 рублей, считая, что ответчиком данные акты не были подписаны без указания мотивов отказа от подписания.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в части, во взыскания 771 490 рублей отказано.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения  суда первой инстанции.

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.3.4 муниципального контракта подрядчик за три рабочих дня до фактической сдачи объема выполненных работ, письменно извещает получателя и заказчика о дне предстоящей сдачи работ и предоставляет заказчику акт выполненных работ и акт на скрытые работы, оформленные только подрядчиком.

Из материалов дела следует, что односторонний акт сдачи-приемки работ КС-2 от 20.12.2008 г. на сумму 771490 руб. поступил в адрес ответчика 29.12.2008 г. Какого-либо уведомления о дне предстоящей сдачи работ истец  в адрес получателя (МУЗ «Больница № 22») не направлял, не направлялось соответствующее уведомление и в адрес ответчика.

Исходя из изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что ответчик и третье лицо   были надлежащем образом уведомлены о дне приемки работ неправомерна, т.к. односторонний акт сдачи-приемки работ КС-2 является доказательством сдачи работ, если данные работы были предъявлены подрядчиком в порядке п. 3.4. муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Довод подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о несоответствии стоимости дверных блоков их качеству, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 г. в ходе комиссионного обследования качества работ, отраженных в акте выполненных работ КС-2 от 20.12.2008 г. на сумму 771490 руб. (с участием истца, ответчика и третьего лица) было установлено, что дверные блоки, установленные на объекте, имеют низкое качество, не отвечают современным требованиям, а их стоимость завышена по сравнению с локальной сметой.

Судебная коллегия отмечает, что выводы экспертизы, проведенной в рамках данного дела, подтверждают, что стоимость установленных внутренних и металлических дверных блоков не соответствует по качеству и виду стоимости, заложенной в локальном сметном расчете, являющимся приложением к муниципальному контракту № К/700 – 08 от 20.10.2008г.

Письмом от 13.03.2009 г. за № 11-1637 ответчик уведомил истца об отказе в принятии выполненных работ, предложил произвести демонтаж внутренних деревянных дверных блоков в срок до 15.04.2009 г. в связи с тем, что установленные дверные блоки не соответствуют по цене и качеству. Письмом от 15.04.2009 г. исх. № 11-2715 ответчик повторно предложил произвести демонтаж внутренних деревянных блоков, установленных в здании МУЗ «Больница №22».

При указанных обстоятельствах истец не представил доказательств выполнения работы по установке дверных блоков в соответствии с условиями муниципального контракта, в связи с чем судом первой инстанции ему было обоснованно отказано в иске.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2009 года по делу № А12-9401/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова