Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А57-5729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адресам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным  довод истца о существовании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет ООО «Управляющая компания ПНКБ» в силу следующего.

Согласно «Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 - «управляющая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вступая в отношения с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, управляющая компания действует в интересах собственников помещений на основании заключенного с ними договора. Управляющая компания не оказывает коммунальные услуги и не является их продавцом; она осуществляет посреднические услуги, фактическим же потребителем коммунальных услуг являются граждане, проживающие в жилых домах. В рассматриваемых отношениях управляющую компанию нельзя рассматривать в качестве хозяйствующего субъекта с самостоятельными экономическими интересами, она выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что 27 марта 2008 года состоялись общие собрания собственников, на которых были приняты решения об избрании управляющей компанией ООО «Управляющая компания ПНКБ» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

ООО «Управляющая компания ПНКБ» никаких расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов не несла, доказательств иного не представлено.

Сторонами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не были представлены доказательства подтверждающие право ООО «Управляющая компания ПНКБ» на управление жилыми домами по указанным адресам, первичные документы, подтверждающие факт осуществления функций управляющей компании, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Договоры управления многоквартирными домами от 21 апреля 2008 года, заключенные между муниципальным образованием город Саратов в лице главы администрации Волжского района г. Саратова и ООО «Управляющая компания ПНКБ», без представления доказательств об изменении управляющей компании на общем собрании собственников помещений после 4 февраля 2008 года, не могут быть признаны доказательствами наличия прав у ООО «Управляющая компания ПНКБ» на сбор средств с собственников помещений.

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» осуществляла сбор платежей с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Саратов, ул. Северная, д. 5Б истцом так же представлено не было.

28 марта 2009 между ООО «Управляющая компания ПНКБ» (Цедент) и ООО «Коллекторская организация Саратова» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» возврата денежных средств в сумме 300000 рублей, приобретенных последним в результате неосновательного обогащения вследствие сбора оплаты за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, управляемых цедентом по адресам ул.  Комсомольская, д.50; ул. Северная, дома 5А; 5Б; 7Б за период с 27 марта 2008 года по 27 марта 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ООО «Управляющая компания ПНКБ» отсутствовало вытекающее из правоотношений о неосновательном обогащении право требования к ответчику, то это право не могло перейти к истцу.  По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (пункт 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору уступки права требования № 1 от 28 марта 2009 г. ООО «Управляющая компания ПНКБ» передала истцу несуществующее право (требование).

В части приобретения или сбережения за счет другого лица, судом первой инстанции было установлено, что платежи осуществлялись собственниками помещений многоквартирного дома, а не ООО «Управляющая компания ПНКБ», за предоставление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторская организация Саратова», г. Саратов,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

  Определением суда  апелляционной инстанции от 30 октября 2009. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

           На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторская организация Саратова», г. Саратов,   подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Саратовской области от 21 сентября 2009 года по делу №А57-5729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторская организация Саратова», г. Саратов, без удовлетворения.

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторская организация Саратова», г. Саратов,    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

              Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Никитин

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова