Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А12-14943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-14943/2009

24 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от истца – Текутова О.В., по доверенности №30 от 20.11.2009 года, выдана сроком на один год; от ответчика – Подберезников В.С., по доверенности от 24.08.2009 года, выдана сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ювелирный магазин «Алмаз»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2009г. по делу  № А12-14943/2009 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Райтер» (г. Волгоград)

к Закрытому акционерному обществу «Ювелирный магазин «Алмаз» (г. Волгоград)

о взыскании долга 34 400 руб.,

и встречному иску Закрытого акционерного общества «Ювелирный магазин «Алмаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Райтер»

о взыскании неустойки 38 613 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райтер» (далее  ООО «Райтер») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Ювелирный магазин «Алмаз» (далее ЗАО «Ювелирный магазин «Алмаз») о взыскании 34 400,00 руб. в связи с не оплатой выполненных работ по договору № 06-706-08 от 25.06.2008г.

ЗАО «Ювелирный магазин «Алмаз» предъявило встречный иск о взыскании с  ООО «Райтер» неустойки в размере 38 613,00 руб., в связи с просрочкой выполнения работ, по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2009г. исковые требования ООО «ООО «Райтер» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Ювелирный магазин «Алмаз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Райтер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ювелирный магазин «Алмаз» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Райтер» возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Райтер» (подрядчик) и ЗАО «Ювелирный магазин «Алмаз» (заказчик) заключен договора подряда № 06-706-08 от 25.06.2008г. на изготовление и установку витража на объекте,  расположенном по адресу: г. Волгоград, район Ворошиловский, улица Рабоче-Крестьянская д.14.

В силу пункта 2.1. договора стоимость всего комплекса работ и изделий составляет 429 010,00 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Райтер» изготовило и установило витраж на предусмотренном договором объекте.

Ответчик оплатил истцу за изготовленные изделия и его монтаж денежные средства в размере 386 130,00 руб. Оставшуюся сумму долга в размере 34 400,00 руб., ответчик удержал, как неустойку, ссылаясь на то, что истец нарушил сроки монтажа.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ООО «Райтер» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу,  что обязательства, предусмотренные договором должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем заказчик обязан уплатить обусловленную договором сумму. Требования ЗАО «Ювелирный магазин «Алмаз» неправомерны, поскольку сумма неустойки превышает размер, предусмотренный пунктом 5.1. договора № 06-706-08 от 25.06.2008г.

Оценивая договор № 06-706-08 от 25.06.2008г., на условиях которого основаны первоначальные и встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре № 06-706-08 от 25.06.2008г. стороны не указали конкретные календарные даты начала и окончания работ.

Поскольку предметом договора являются как изготовление, так и установка алюминиевых конструкций (пункт 1.1.), сторонам надлежало согласовать начальные и конечные сроки как изготовления, так и установки.

Пунктом 3.5 договора установлено, что подрядчик обязуется изготовить указанные в договоре изделия в течение 21 рабочего дня с момента поступления от Заказчика 50% предоплаты. Затем согласовать дату монтажа в течение 3-х рабочих дней с момента получения 30% оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом данной нормы закона из содержания пункта 3.5. возможно определить конечные и начальные сроки изготовления конструкций. Начальный срок – момент поступления от Заказчика 50% предоплаты, конечный срок – 21-й рабочий день с момента поступления указанной предоплаты.

Между тем, из условий пункта 3.5. не следует порядок определения начального и конечного срока установки алюминиевых конструкций. Из содержания названного пункта возможно установить лишь срок согласования начального и конечного срока монтажа.

Стороны заявили в судебном заседании, что срок монтажа ими не согласовывался. Данное обстоятельство усматривается и из материалов дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в договоре № 06-706-08 от 25.06.2008г. условие о сроке начала и окончания работ отсутствует, т.е. сторонами не согласовано, следовательно, указанный договор следует признать незаключенным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что незаключенность договора, в силу действующего законодательства, не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Данная позиция регламентирована пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Выполнение ООО «Райтер» работ по изготовлению и установке витража, изготовлению и установке двухстворчатой входной двери, на общую сумму 420 530,00 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Довод жалобы о некачественности выполненных работ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку недостатки работ были отражены сторонами  в акте от 10.11.2008г. (л.д. 66). Акт о приёмке выполненных работ с указанием стоимости работ (л.д. 62), а также справка о стоимости работ (л.д. 63) были подписаны сторонами без оговорок 30.01.2009г. При этом, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ указанные в акте от 10.11.08г. недостатки истцом были устранены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 34 400,00 руб. подлежат удовлетворению.

В тоже время признание договора поставки незаключенным лишает стороны  права взыскать договорную неустойку, поскольку незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусмотренных пунктом 5.1 договора,  предусматривающих ответственность  подрядчика за нарушение сроков исполнения договора в виде неустойки в  размере, не превышающем 10 % от уплаченной заказчиком суммы.

Следовательно, требования ЗАО «Ювелирный магазин «Алмаз» о взыскании с  ООО «Райтер» неустойки в размере 38 613,00 руб. в связи с просрочкой выполнения работ по спорному договору не подлежали удовлетворению.

По аналогичным мотивам не состоятельны доводы ЗАО «Ювелирный магазин «Алмаз» о наличии у него правовых оснований для удержания задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 34 400,00 руб.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что неправильная оценка судом первой инстанции договора № 06-706-08 от 25.06.2008г.  не привела к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года по делу № А12-14943/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев