Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А12-16083/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-16083/2009

25 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области Шатовкиной Н.Р., действующей на основании доверенности № 02-18/29 от 01 июля 2009 года, представителя открытого акционерного общества «Каустик» Пятова А.С., действующего на основании доверенности № 015/7 от 15 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года

по делу № А12-16083/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 90 от 08 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, налоговая инспекция, налоговый орган) № 90 от 08 июня 2009 года в части привлечения ОАО «Каустик» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11202170 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2009 года заявленные ОАО «Каустик» требования удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации  решение МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 90 от 08 июня 2009 года в части привлечения ОАО «Каустик» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10202170 рублей.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных ОАО «Каустик» требований,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО «Каустик» в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке  и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Каустик»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области принято решение № 90 от 08 июня 2009 года, которым ОАО «Каустик» предложено уплатить недоимку в сумме 56010847 рублей, пени в сумме 5362162 рублей 31 копеек, штраф в сумме 11202170 рублей

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, заявитель обжаловал данный ненормативный акт в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 563  от 24 июля 2009 года решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Каустик» - без удовлетворения.

Заявитель, не оспаривая факт допущенного им налогового правонарушения, в заявлении о признании недействительным решение МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области  № 90 от 08 июня 2009 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11202170 рублей, указывает, что налоговым органом неправомерно не применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о наложении штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал на наличие у ОАО «Каустик» обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01 февраля 2002 года № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06 марта 2001 года № 8337/00).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за нарушение налогового законодательства, указав, что ОАО «Каустик» допускались факты неперечисления удержанного из доходов физических лиц налога неоднократно, ОАО «Каустик» в течение периода с 01 октября 2008 года по 01 апреля 2009 года располагало денежными средствами на расчетных счетах.

Утверждение налогового органа о неоднократности привлечения ОАО «Каустик» к налоговой ответственности за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц не соответствует материалам дела.

Из решения МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 109 от 29 мая 2009 года  следует, что  за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года удержан налог на доходы физических лиц в размере 83543228 рублей, перечислен налог на доходы физических лиц в раз 107707883 рублей, в итоге на 01 января 2006 года у общества установлена переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 255137 рублей. В привлечении общества к налоговой ответственности отказано ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Решением № 104 от 29 мая 2008 года установлена обязанность ОАО «Каустик» по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1222649 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 244530 рублей. Однако решение МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 104 от 29 мая 2008 года признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября  2008 года по делу № А12-10021/08-с42.

Согласно пункту 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из положений приведенной нормы следует, что налогоплательщик будет считаться подвергнутым налоговой санкции, в частности, только после вступления в законную силу судебного решения, подтвердившего правомерность взыскания штрафа и его размер.

Поскольку на момент судебного разбирательства налоговой инспекцией не представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с общества налоговых санкций за совершение аналогичного правонарушения в виде несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, то у МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области имелись основания для установления обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принять во внимание в совокупности характер совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение, уплату налога в период проведения налоговой проверки, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения.

Суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания к совершенному деянию, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, счел возможным снизить размер штрафа до 1000000 рублей ввиду наличия следующих смягчающих обстоятельств.

ОАО «Каустик» в соответствии с постановлением Волгоградской областной Думы от 10 октября 2002 года является градообразующим предприятием и осуществляет химически опасное производство, требующее непрерывного обеспечения сырьем и энергоресурсами, а также проведение противоаварийных мероприятий. Кроме того, общество выплачивает проценты по кредитам, полученным для пополнения оборотных средств (в январе 2009 года сумма процентов составила 51774130,60 рублей, в марте 2009 года - 42628078,50 рублей).

Общая задолженность ОАО «Каустик» перед банками по кредитным обязательствам составила 4163401,48 рублей, перед организациями, не являющимися кредитными учреждениями - 1075080529,74 рублей.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет с выплаченной заработной платы, составляет около 10000000 рублей ежемесячно.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что несвоевременное перечисление ОАО «Каустик» в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 56010847 рублей допущено в связи с недостаточностью денежных средств для обеспечения одновременно производственной деятельности общества и уплаты налогов, умысел на совершение правонарушения у заявителя отсутствовал.

Налоговый орган, который в процессе судебного разбирательства анализировал выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Каустик», не представил доказательств того, что денежные средства расходовались обществом на иные цели, не связанные с обеспечением деятельности предприятия.

Неблагоприятное имущественное положение ОАО «Каустик» в настоящее время, что позволяет сделать вывод о том, что уплата штрафа в полном объеме причинит обществу существенный ущерб.

Так, за период с 1 октября 2008 года по 1 апреля 2009 года ежемесячный доход заявителя, до уплаты налога на прибыль, составлял в среднем 58917163 рублей. В связи с падением спроса на продукцию и уменьшением объемов производства в ОАО «Каустик» произведены сокращения сотрудников на 1320 должностей, введен сокращенный рабочий день, что подтверждается приказами о сокращении, табелями учета рабочего времени.

ОАО «Каустик» 10 августа 2009 года полностью перечислило в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 56010847 рублей и начисленные за несвоевременное перечисление налога пени в размере 5362162,31 рублей, то есть возместило ущерб, причиненный бюджету.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01 октября 2008 года по 01 апреля 2009 года ОАО «Каустик» располагало достаточными средствами для уплаты налога, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Все представленные налоговым органом в подтверждение своих доводов справ­ки банков о движении денежных средств по расчетным счетам поступили в МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области в сентябре 2009 года, в период рассмотре­ния дела в арбитражном суде и, соответственно, после завершения выездной налоговой проверки.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в преду­смотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального зако­на.

Пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации  справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях прове­дения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпри­нимателей). Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налого­вым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия ре­шений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств истребования у банков выписки по расчетным счетам ОАО «Каустик» в рамках проведения выездной на­логовой проверки, и наличия соответствующей информации на