Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А12-7619/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

?

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-7619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009

Полный текст постановления изготовлен  25.11.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,  

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М.,  

при участии в судебном заседании:

от ОАО «СТО-Калач» - Николаенко С.А., доверенность от 26.06.2009, Плетнев Г.В., паспорт 18 06 960776, выдан Тракторозаводским РОВД г. Волгограда 03.03.2007,

лица, участвующие в деле о банкротстве,  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года по делу №А12-7619/2009 (судья Прудникова Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», Астраханская область, г. Ахтубинск (далее – ООО «АвтоГарант»),

к открытому акционерному обществу «СТО - Калач», Волгоградская область, г. Калач-на-Дону (далее – ОАО «СТО-Калач»),

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СТО-Калач»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 по делу №А12-7619/2009 в отношении ОАО «СТО Калач» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Савельев Н.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «АвтоГарант» поступило требование о включении в реестр кредиторов ОАО «СТО Калач» на сумму 2601864,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года по делу №А12-7619/2009  в удовлетворении требований  ООО «АвтоГарант» отказано.

Не согласившись с принятым определением,  ООО «АвтоГарант» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение в связи с тем, что  суд   первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, ООО «АвтоГарант» не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его требований на 02.10.2009. Кроме того, на момент заключения договора цессии от 11.09.2008 № 2 ООО «АвтоГарант» не могло знать о введении в отношении  ОАО «Волгоград-Лада» процедуры наблюдения и о том, получало ли  ОАО «Волгоград-Лада» письменное согласие временного управляющего на заключение договора цессии.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ОАО «СТО-Калач» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  ООО «АвтоГарант» не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его требований на 02.10.2009.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку  согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2009 в судебном заседании присутствовали представитель ООО «АвтоГарант» Петров Е.В., действующий по доверенности от 06.07.2009,  а также директор ООО «АвтоГарант» Кобликова В.Ю. (л.д. 122). Замечания на указанный протокол судебного заседания не поступали.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2009 по делу №А12-7619/2009 в отношении ОАО «СТО Калач» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Савельев Н.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» 27.06.2009.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «АвтоГарант» поступило требование о включении в реестр кредиторов ОАО «СТО Калач» на сумму 2601864,40 руб.

Заявленные    требования        ООО «АвтоГарант»    основывает    на    договоре цессии  от 11 сентября 2008  № 2, согласно которому ОАО «Волгоград-Лада» (цедент) уступает   свои   права   (требования)   к   должнику   ОАО   «СТО   Калач»   ООО «АвтоГарант» (цессионарий) по договору  от 31 12.2004  № 8 .

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11039/2008-с50 от 05 августа 2008 в отношении ОАО «Волгоград-Лада» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Жданков П.А.

Однако доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия временного управляющего ОАО «Волгоград-Лада» на заключение договора цессии № 2 от 11 сентября 2008 не представлено.

Учитывая, что договор цессии № 2 от 11 сентября 2008 г. заключен ОАО «Волгоград-Лада» без согласия временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данная сделка ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем требования ООО «АвтоГарант» удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора цессии от 11.09.2008 № 2 ООО «АвтоГарант» не могло знать о введении в отношении  ОАО «Волгоград-Лада» процедуры наблюдения и о том, получало ли  ОАО «Волгоград-Лада» письменное согласие временного управляющего на заключение договора цессии является необоснованным, поскольку  гражданское законодательство не ставит недействительность сделки в зависимость от того, знал или не знал кредитор о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств  оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется,  при принятии определения  судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года по делу №А12-7619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Председательствующий                        А.Н. Бирченко 

Судьи                           В.А. Камерилова

Ф.И.Тимаев