Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А12-14666/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-14666/2009

резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

без участия в заседании сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 29 сентября 2009 года №89-23/1161 открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2009 года по делу №А12-14666/2009, судья Ламтюгин И.С.,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград,

к ответчику: комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. территориальному управлению по Михайловскому округу г.Михайловка комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства, г. Михайловка, Волгоградская область,

2. администрации городского округа город Михайловка, г. Михайловка, Волгоградская область,

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальному управлению по Михайловскому округу г.Михайловка комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства, администрации городского округа город Михайловка о взыскании 641 рубля убытков.

Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что в декабре 2008 года, из-за предоставления льгот по оплате электроэнергии, в размере 30% скидки, многодетной семье, проживающей на территории города Михайловка, и отсутствия возмещения этих убытков за счет средств соответствующих бюджетов, ОАО «Волгоградэнергосбыт» понес убытки в вышеуказанном размере.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2009 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, решение суда является незаконным и необоснованным.

Ответчик не согласен с апелляционной жалобой, просит решение оставить без изменения, поскольку он не являлся стороной договора №7018820 от 1 января 2008 года.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец утверждает, что ОАО «Волгоградэнергосбыт», в соответствии с Указом Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», в декабре 2008 года, предоставило льготы многодетной семье, проживающей на территории города Михайловка, в сумме 641 рубль.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил ряд доказательств:

·                     Расчет затрат возмещения расходов (л.д.13)

·                     Акт сверки затрат возмещения расходов за декабрь 2008 года, понесенных ОАО «Волгоградэнергосбыт», подписанным представителями истца, а также главой округа и главным бухгалтером Михайловского округа (л.д.16);

·                     квитанцию об оплате физическим лицом 70% стоимости потребленной энергии с указанием количества потребленной энергии- 1282 квт-час (л.д.17);

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Согласно Указу Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 Указа Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

В соответствии с п.2 Постановления Министерства финансов РФ и Министерства социальной защиты РФ от 26, 29 июня 1992 года №№51, 1 – 2359 – 18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» расходы на реализацию льгот по оплате коммунальных услуг производятся за счет средств местных бюджетов.

Решением Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 года №ГКПИ 03-139 пункт 2 указанного нормативного акта признан недействующим, поскольку установленный порядок финансирования противоречит статье 132 Конституции РФ и пункту 4 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации» от 28 августа 1995 года №154-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что снабжение многодетной семьи электроэнергией, с применением правил, установленных Указом Президента РФ №431 от 05 мая 1992 года, имело место в декабре 2008 года.

Тогда как Федеральным законом РФ от 04 июля 2003 года №95-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», вступившие в силу с 01 января 2005 года.

В частности, данный закон был дополнен главой, устанавливающей общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон №184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного владения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, в том числе, разрешение вопросов, связанных с социальной поддержкой многодетных семей.

Таким образом, с 01 января 2005 года финансирование мер государственной поддержки многодетных семей, в том числе связанных с применением льгот по оплате коммунальных услуг, установленных Указом Президента РФ №431 от 05 мая 1992 года, отнесено к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного владения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

То обстоятельство, что между истцом и третьим лицом, администрацией городского округа город Михайловка, был заключен договор на возмещение расходов понесенных ОАО «Волгоградэнергосбыт», в результате предоставления мер социальной помощи по оплате потребленной электрической энергии многодетными семьями №7018820 от 1 января 2008 года, не влияет на правомерность заявленных истцом требований к ответчику, поскольку право на получение компенсаций основано на Указе Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и не зависит от заключения названного выше договора.

Истец оказывал льготы многодетной семье в силу Указа Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», а не в соответствии с договором с третьим лицом.

Довод суда первой инстанции о том, что истец основывал свои требования только на договоре №7018820, стороной которого ответчик не является, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из текста искового заявления следует, что истец оказывал услуги по энергоснабжению в рамках Указа Президента РФ от 05 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», из просительной части иска следует, что истец просит взыскать убытки по возмещению льгот, предоставленных в декабре 2008 года для многодетной семьи Слепко Б.В.

Отсутствие в иске ссылок на нормы материального права не является, в рамках действующего арбитражного - процессуального законодательства, основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обязан был применить закон, подлежащий применению, а именно, нормы, регламентирующие внедоговорное причинение вреда, а не нормы обязательственного права (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применил суд первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению неверного решения.

Данное обстоятельство является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием субъекта Российской Федерации, Волгоградской области, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию льгот.

Из ответа администрации городского округа город Михайловка на претензию истца (л.д.15) следует, что по запросу финансового органа Волгоградской области, округ 26 марта 2009 года письмом №02/147 направил сведения о суммах кредиторской задолженности по предоставленным льготам многодетным семьям, в частности, по спорной сумме.

Данное обстоятельство, подтверждающее бездействие ответчика по надлежащему финансированию своих расходных обязательств, ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде в отзыве на апелляционную жалобу.

На день рассмотрения дела апелляционной коллегией убытки в добровольном порядке истцу ответчиком не возмещены.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях предусмотренных нормативными актами субъектов Федерации и муниципальных образований, также по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 126 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны, от лица которой выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, апелляционный суд находит возможным удовлетворить исковые требования в сумме 641 рубль с ответчика, за счет казны Волгоградской области.

Отвечать за возмещение спорной суммы должна участвующая в деле Волгоградская область, в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны, поскольку иск следует удовлетворить за счет средств казны.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2009 года по делу №А12-14666/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Волгоградской области, за счет средств казны, в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, 641 рубль.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова