Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А12-9073/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 12-9073/2009

25 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября   2009 года

Полный текст постановления изготовлен     25  ноября   2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ТРЕЙД» - не явились, извещены,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом  судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А 12-9073/2009

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ТРЕЙД», г. Волгоград,

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о понуждении к освобождению земельного участка

УСТАНОВИЛ:        

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ТРЕЙД» освободить земельный участок площадью 5147 кв.м. (кадастровый номер 34:34:02 00 53:0053), расположенный по ул. им. Поддубного в Краснооктябрьском районе Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009г. иск администрации Волгограда удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ТРЕЙД» освободить земельный участок площадью 5147 кв.м.  (кадастровый номер 34:34:02 00 53:0053), расположенный по ул. им. Поддубного в Краснооктябрьском районе Волгограда. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ТРЕЙД», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 30.06.2009 по делу А12-9073/2009г. Пересмотреть арбитражное дело №А12-9073/2009 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ТРЕЙД» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81921 7, письмо с уведомлением № 81932 4 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» приобщены к материалам дела).  

Уведомления Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ТРЕЙД» были направлены по всем  известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого  Общество просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81930 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81933 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на исковое заявление не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением  от 29 июня 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из доводов подателя апелляционной жалобы,  в судебном заседании, состоявшемся 23.06.2009г., по настоящему делу был объявлен перерыв до 30.06.2009г. в связи с  неявкой в судебное заседание  арбитражного заседателя Авдиенко В.Ю. Рассмотрение дела после перерыва  было проведено с участием арбитражного заседателя, однако, процесс не был начал сначала, что является нарушением норм процессуального права.

  Из материалов дела следует, что определением от  08.06.2009г., к участию в деле были привлечены    в качестве арбитражных заседателей  Майданников  А.Ю., Авдиенко В.Б. Судебное заседание было назначено по настоящему делу  на 23.06.2009г. (л.д. 63).

  Из  протокола судебного заседания следует, что  Арбитражный заседатель  Авдиенко В.Ю. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 23.06.2009г. и в его присутствии был объявлен перерыв до 30.06.2009г. Кроме того, в протоколе указано, что после перерыва судебное заседание продолжено, однако не указано в каком составе суда продолжено судебное заседание (л.д. 89-90).

  Из определения об объявлении перерыва от 23.06.2009г. следует, что по настоящему делу был объявлен перерыв до 30.06.2009г. в связи с  неявкой в судебное заседание  арбитражного заседателя Авдиенко В.Ю. (л.д. 91). Данный факт в протоколе судебного заседания не отражен.

            Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 1 части 2 статьи 19 названного Кодекса, арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Согласно пунктов 5 и 6 ст. 19 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.  Судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25 марта 2008 г. N 6-П по делу "О проверке конституционности части 3 статьи 21 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО "Товарищество застройщиков", ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" профессиональные судьи и судьи, действующие не на профессиональной основе - арбитражные заседатели, при разрешении конкретного дела, в том числе при принятии судебного акта, обладают равным статусом и одинаковыми правомочиями, что, в свою очередь, предполагает необходимость установления в отношении тех и других одинаковых требований, обеспечивающих их беспристрастность при рассмотрении дела.

 В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 6  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, согласно протокола судебного заседания стороны не были извещены о том, что после перерыва судебное заседание начато сначала в связи с тем, что в процесс вступил арбитражный заседатель Авдиенко В.Б., не участвующий в судебном заседании до объявления перерыва.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствует о рассмотрении искового заявления и вынесения решения незаконным составом суда, что в силу п.п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ  является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке главы 19, статей 266, 268 , 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  произошла смена судьи Телегиной Т.Н. на судью Агибалову Г.И.

В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ  после замены судьи рассмотрение дела начинается  сначала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Комитета, в открытом судебном заседании,  судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования   подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, постановлением №783 от 29.06.1999г. администрации Волгограда обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ТРЕЙД» предоставлен в аренду до 03.06.2000г.  земельный участок площадью 5147,0 кв.м. для эксплуатации временной открытой автостоянки по ул. Поддубного в Краснооктябрьском районе   (л.д. 48-49).

На основании данного постановления между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ТРЕЙД» (арендатор) оформлен договор №2523 от 15.07.1999г. аренды земельного участка (л.д. 8-17).

Из предмета названного договора следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду до 03.06.2000г. земельный участок площадью 5147,0 кв.м., расположенный в Краснооктябрьском районе по ул. Поддубного для эксплуатации временной открытой автостоянки.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок определенный договором.

В пункте 2.1. указанного договора стороны указали, что договор заключается на срок с 29.06.1999г. по 03.06.2000г.

В дальнейшем срок аренды продлевался на основании двусторонних изменений к указанному договору, в последний раз от 02.04.2007г. срок аренды спорного земельного участка продлен до 27.03.2009г. (л.д. 16,17, 19).

Как следует, из пункта 3.5. положения о комитете земельных ресурсов администрации Волгограда основными функциями последнего является, в том числе и ведение арендных отношений по земле (подготовка, заключение, внесение изменений, продление, расторжение договоров аренды земельных участков).

29.12.2008г. комитет земельных ресурсов администрации Волгограда направил извещение об окончании 27.03.2009г. срока аренды земельного участка и об отсутствии намерения продлевать срок аренды спорного земельного участка. В этом же уведомлении ответчику предлагалось в течение месяца со дня окончания срока действия договора №2523 от 15.07.1999г. аренды земли освободить и вернуть вышеназванный земельный участок (л.д. 20).

Согласно ответу Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области –филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» заказное письмо №40006105428631, поданное 29.12.2008г. по адресу: г.Волгоград, ул. Депутатская, д.6а, «ОРИОН-ТРЕЙД», выдано 12.01.2009г заместителю директора ООО «ОРИОН-ТРЕЙД» Белевитиной по доверенности №11 от 07.07.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество.

В пункте 4.2.4. вышеуказанного договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора передать земельный участок арендодателю после окончания срока действия договора в состоянии, не хуже первоначального.

Доказательств того, что ответчик   освободил земельный участок и передал его по акту Арендодателю, суду не предоставлено, в связи с чем, законных оснований к его использованию у ответчика не имеется.

           Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз.2 ч.2 ст.610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном  случае не  имеет значения,  какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Данной  позиции придерживается  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.02г. «Обзор практики разрешения