Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А06-4095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции.

5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Между тем судом первой инстанции установлено, что из решения антимонопольного органа  невозможно определить правовую квалификацию совершенных ОАО «РЖД» действий, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем невозможно установить вид и характер допущенного нарушения, при том, что действия могли быть квалифицированы антимонопольным органом как экономически или технологически необоснованное прекращение оказания услуг, создание дискриминационных условий, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и т.п.

Таким образом, суд посчитал ненадлежащей квалификацию антимонопольным органом действий ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный пункт указанной нормы, который нарушен Обществом.

Однако суд апелляционной инстанции считает данные суждения суда первой инстанции ошибочными, поскольку приведенный в названной ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции перечень не является исчерпывающим. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

Учитывая, что неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав решение антимонопольного органа,  пришел к выводу о том, что УФАС по Астраханской области дал правовую оценку действиям сторон гражданско-правового договора, исходя из анализа документов и доводов сторон, определил неправомерный характер действий одной из сторон договора и путем издания властного предписании обязал эту сторону совершить в пользу другого лица определенные действия, обусловленные положениями договора и нормами действующего законодательства, тем самым, разрешив гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, фактически УФАС по Астраханской области применены условия договора от 25.05.2008г. №1/76 в пользу стороны - заявителя жалобы, и приняты меры по защите субъективных гражданских прав ООО СК «Стрелецкое», что противоречит ч. 2 п. 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30.

Согласно ст. 55  Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения  между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, непринадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируется договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договор от 25.05.2008г. №1/76 подписан ООО СК «Стрелецкое» без разногласий. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «РЖД» навязывало ООО СК «Стрелецкое» условия договора, понуждало его к заключению договора на невыгодных условиях.

При этом неисполнение ОАО «РЖД» или ненадлежащее исполнение своих гражданско-правовых обязательств перед ООО СК «Стрелецкое» не может однозначно свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства. В случае возникновения у контрагентов в результате неисполнения перевозчиком договорных обязательств убытков или возникновения иного нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, владелец железнодорожного пути не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В этой связи при проверке законности оспариваемых актов антимонопольного органа судом первой инстанции правильно исследован вопрос о безусловной квалификации в качестве действий, влекущих ограничение конкуренции, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств и учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

В противном случае субъект естественной монополии был бы поставлен в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, что явилось бы нарушением принципа справедливости, проявляющегося в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия.

Таким образом, при квалификации действий субъекта естественной монополии как действий хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, антимонопольный орган должен доказать вину правонарушителя, то есть документально подтвердить, что неправомерные действия лица, занимающего доминирующее положение, влияют или могут с высокой степени вероятности повлиять на состояние конкуренции на определенном товарном рынке.

При этом выводы антимонопольного органа должны носить объективный характер, то есть основываться на документально подтвержденных сведениях, полученных с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вывод антимонопольного органа о влиянии заявителя на состояние конкуренции на рынке услуг по перевалке грузов основаны на предположениях, доводах ООО СК «Стрелецкое» о негативном влиянии ОАО «РЖД» на его хозяйственную деятельность в области оказания услуг и документально не подтверждены. Вина ОАО «РЖД» презюмировалась УФАС по Астраханской области.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела сведений о наличии признаков ограничения конкуренции, указанных в ст. 5 Закона о защите конкуренции, таких как сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, рост или снижение цены товара, а равно отсутствие сведений о высокой вероятности наступления последствий такого ограничения, сведений о том, какую долю на рынке услуг по перевалке грузов занимает ООО СК «Стрелецкое» и может ли уменьшение или увеличение хозяйственных операций данной организации повлиять на состояние конкуренции на рынке данного вида услуг.

Между тем установление объективно существующих признаков ограничения конкуренции или определение степени вероятности ограничения конкуренции является обязательным элементом доказывания при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку определяет объективную сторону правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган не доказал, что действия (бездействия) ОАО «РЖД», совершенные в рамках договорных отношений с ООО СК «Стрелецкое» являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке.

Анализ фактических обстоятельств рассмотренного УФАС России по Астраханской области дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и содержание оспариваемых актов позволяют заключить, что антимонопольным органом не доказано наличие в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «10» сентября 2009 года по делу № А06-4095/009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная