Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А12-12580/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-12580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009

Полный текст постановления изготовлен  02.12.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К., 

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий Новицкий А.А., паспорт,

От ППО «Камышинский текстиль» - Масимов Р.Ю – доверенность от 11.11.2009,

От Комитета по управлению имуществом  - Каширина Н.Б.,  доверенность от 14.11.2009,

От ОАО «Росконтракт-Камышин»     - Гальчик А.П., доверенность от 12.11.2009,

От МУ «ДОЛ «Солнечный» - Каширина Н.Б.,   доверенность от 10.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2009 года по делу № А12-12580/2008 (председательствующий судья Прудникова Н.И., судьи Самсонов В.А., Мигаль А.Н.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Росконтракт-Камышин»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Офис-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит  признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А. по несозыву и непроведению собрания кредиторов должника по требованию ОАО «Офис-Сервис» от 09 июля 2009  и отстранить конкурсного управляющего ОАО «Офис-Сервис» Новицкого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 49 АПК РФ представитель ОАО «Офис-Сервис» заявил отказ от требований жалобы в части отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» и просил прекратить производство по жалобе в данной части. Суд первой инстанции принял отказ от жалобы в данной части и прекратил производство по жалобе в данной части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2009 года по делу № А12-12580/2008  ОАО «Офис-Сервис»  жалоба удовлетворена в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А., выразившиеся в несозыве и непроведении собрания кредиторов должника по требованию ОАО «Офис-Сервис»  от 09 июля 2009. Производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено.

Не согласившись с принятым определением,  конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Росконтракт-Камышин» Новицкий А.А. обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить судебный акт суда первой инстанции в части  признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А., выразившиеся в несозыве и непроведении собрания кредиторов должника по требованию ОАО «Офис-Сервис»  от 09 июля 2009.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что телеграмма № 123058 от 09.07.2009, представленная кредитором в качестве доказательства направления конкурсному управляющему требования о созыве и проведении собрания кредиторов должника не является надлежащим доказательством, поскольку телеграмма подана неуполномоченным лицом.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Росконтракт-Камышин» Новицкий А.А. обратился с  апелляционной  жалобой на часть  судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле,  не заявили возражений против проверки части судебного акта, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение  суда  незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «Росконтракт-Камышин» доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Комитета по управлению имуществом  и МУ «ДОЛ «Солнечный» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ППО «Камышинский текстиль» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 23 января 2009 года по делу № А12-12580/2008 ОАО «Росконтракт-Камышин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.

ОАО «Офис-Сервис» обратился с жалобой на действия (бездействия)  конкурсного  управляющего  Новицкого А.А.  с  требованиями признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А. по несозыву и непроведению собрания кредиторов должника по требованию ОАО «Офис-Сервис» от 09 июля 2009  и отстранить конкурсного управляющего ОАО «Офис-Сервис» Новицкого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкий А.А. не провел собрание кредиторов по требованию ОАО «Офис-Сервис», направленному в его адрес телеграфом 09 июля 2009.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес конкурсного управляющего была направлена телеграмма  от конкурсного кредитора ОАО «Офис Сервис» ( л.д.23)с требованием созвать собрание кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин», об отмене решения собрания кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин» от 05.02.2008г. об увеличении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «Росконтракт-Камышин» с 30 000 рублей до 300 000 рублей в порядке п. 5 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, об отзыве ходатайства собрания кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин» от 05.02.2008г. из Арбитражного суда Волгоградской области об установлении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкому А.А. в сумме 300 000 рублей в месяц, об отмене решения собрания кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин» от 18.12.2008г. об установлении конкурсному управляющему ОАО «Росконтракт-Камышин» ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 рублей за счет имущества должника, об установлении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «Росконтракт-Камышин» в порядке, предусмотренном ст. 20.6 Закона о банкротстве, об отмене решения собрания кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин» от 18.12.2008г. не выбирать реестродержателя. О привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин».

Согласно уведомлению указанная телеграмма вручена конкурсному управляющему ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкому А.А. лично 13 июля 2009. Однако собрание кредиторов по требованию ОАО «Офис-Сервис» конкурсный управляющий ОАО «Росконтракт-Камышин» не созвал и не провел.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что телеграмма № 123058 от 09.07.2009, представленная кредитором в качестве доказательства о направлении требования по созыву и проведению собрания кредиторов не является надлежащим доказательством, поскольку отправителем телеграммы является неуполномоченное лицо.

Указанная телеграмма противоречит Правилам оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, поскольку отправителем телеграммы является физическое  лицо – Дементьева, кроме того, телеграмма не содержит отметки «подпись Шейченко А.В. заверена оператором связи». Таким образом,  телеграмма № 123058 не могла быть принята конкурсным управляющим как требование о проведение собрания кредиторов, заявленное конкурсным кредитором ОАО «Офис-Сервис».

Арбитражный апелляционный суд находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего.

 Телеграмма № 123058 от 09.07.2009 подана от имени конкурсного кредитора, из текста  телеграммы следует,  что она направлена в адрес конкурсного управляющего Новицкого А.А. от имени ОАО «Офис-Сервис», телеграмма подписана   Шейченко А.В., который является генеральным директором, что было установлено в суде первой инстанции и не отрицается конкурсным управляющим, который однако указывает, что в момент получения телеграммы не располагал полномочиями лица, подписавшего телеграмму.  

Как видно из протокола заседания совета директоров ОАО «Офис-Сервис» от 02.06.2009 на момент отправления указанной телеграммы генеральным директором ОАО «Офис-Сервис» являлся  Шейченко А.В.

Кроме того,  в телеграмме прямо указано: «ОАО «Офис-Сервис» требует созыва собрания кредиторов», в связи с чем конкурсный управляющий  при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего телеграмму, вправе был  запросить дополнительную информацию, но обязан был совершить действия по созыву и проведению собрания кредиторов, как это требует статья 14 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то  что, выполнение требования о проведении собрания по  требованию ОАО «Офис-Сервис»  в трехдневный срок было невозможным в связи с  проведением собрания кредиторов по требованию другого кредитора ЗАО МКБ «Евразия-Центр» также является несостоятельной, поскольку подобными действиями нарушаются  права и интересы ОАО «Офис-Сервис» и не создаются незаконные преимущества одних кредиторов должника перед другими.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о  наличия бездействия конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А., выразившиеся в несозыве и непроведении собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ОАО «Офис-Сервис» , как это предусмотрено статьей 14 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2009 года по делу № А12-12580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                        А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                      С.А. Жакина   

    В.А. Камерилова