Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А12-10163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

25 ноября 2009 года                                                                        Дело № А12-10163/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нива-2», г. Волгоград, на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2009 года по делу  № А12-10163/2009 (судья Машлыкин А.П.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нива-2», г. Волгоград,

к Администрации Волгограда, г.Волгоград,

о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Нива-2» с иском к Администрации Волгограда, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии здания складов, общей площадью 790,2 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Хрустальная, 82.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2009 года по делу № А12-10163/2009 в удовлетворении заявленных требований ООО «Нива-2» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нива-2» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя, к данным правоотношениям применима аналогия закона (пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Администрация Волгограда возражений, отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует,  что ООО «Нива-2» является собственником  здания складов общей площадью 633,1 квадратных метров, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Хрустальная, 82., о чем 11.03.2003. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации номер 34-34/02-01/01­23/2003-126.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации Волгограда от 05.07.1995. № 640-п.

В ходе производственной деятельности была произведена реконструкция названного здания, в результате которой на втором этаже возведена надстройка площадью 157,1 квадратных метров.

Письмом от 21.04.2009. № 05-В/3134-1и ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство.

Из выписки из протокола № 34 заседания комиссии при Администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков от 15.07.2009. видно, что комиссия посчитала возможным сохранения названного здания в реконструированном состоянии, но  в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В то же время, реконструкция была произведена без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, а также без утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение количества этажей, площади объекта капитального строительства является реконструкцией.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик при реконструкции названного в исковом заявлении объекта разрешение на строительство не получал, при этом рассматриваемый случай реконструкции не подпадает под нормы, допускающие реконструкцию без получения разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Заключение о техническом состоянии строительных конструкций названного здания, подготовленное ГУП ВО ПИ  «Волгограджилкоммунпроект», не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как заключение изготовлено организацией, не являющейся органом государственного контроля, либо уполномоченной организацией последнего. Исследования проведены визуальным методом, кроме того, указанным заключением оценка санитарным, экологическим и противопожарным нормам не производилась.

Отказ Администрации г.Волгограда от 21.04.2009. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ООО «Нива-2» не оспорен, не отменен, недействительным не признан, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы с учетом положений статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку специальное разрешение на проведение строительных работ истцом получено не было, то при легализации объекта подлежат применению специальные законы, регулирующие правила строительства (реконструкции), в частности Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также иные специальные нормативно-правовые акты.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных доказательств того, что произведенная им реконструкция отвечает всем нормам безопасности, а также осуществления им всех действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Вследствие чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2009 года по делу № А12-10163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     С.В.Никольский

Судьи                                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова