Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А12-17003/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-17003/2008

резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от конкурсного кредитора - Гончарова Романа Викторовича, паспорт серии 18 01 №560787,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 06 октября 2009 года общества с ограниченной ответственностью «МИНТ», г. Краснодар,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года по делу №А12-17003/2008 о включении в реестр требований кредиторов, судья Иванова Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИНТ», г. Краснодар, о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой», г. Геленджик, Краснодарский край,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой», г. Геленджик, Краснодарский край,

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 час. 45 мин.  16 ноября 2009 года до 11 час.00 мин. 19 ноября 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью «МИНТ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой», заявило о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 8 341 773 рубля 75 копеек (т. 28 л.д. 7-8).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «МИНТ», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило дополнительное требование на сумму 933 982 рубля 89 копеек, по работам, выполненным субподрядчиком ООО «Юг-Регион», заявив об увеличении размера требований до 9 275 756 руб. 64 копейки (т. 29 л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года требования общества с ограниченной ответственностью «МИНТ» на сумму 8 126 632 рубля 03 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой». Требования на сумму 933 982 рубля 89 копеек также признаны судом первой инстанции обоснованными, но, установлены как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» (т. 29 л.д. 95-100). В остальной части требований было отказано (т.29 л.д. 95-100).

Общество с ограниченной ответственностью «МИНТ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым включить все заявленные конкурсным кредитором требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение и истолкование судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав конкурсного кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции от 16 сентября 2009 является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года в отношении открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2009 года ОАО «Геленджикагрокурортстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

25 апреля 2009 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

Обществом с ограниченной ответственностью «МИНТ» заявлено два требования.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебные акты по делу №А32-21061/2007-20/562, указывает, что дополнительные и первоначальные требования взаимосвязаны между собой, т.к. имеют общее основание – неисполнение обязательств по договорам подряда от 15 ноября 2005 года №№1,2.

Первоначальное требование от 09 июня 2009 года предъявлено в рамках двухмесячного срока от даты опубликования сведений об открытии конкурсного производства, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и основано на задолженности в размере 8 341 773 рубля 75 копеек по оплате выполненных подрядных работ по ремонту кровли и отделке помещений административного здания по договорам подряда от 15 ноября 2005 года №№1, 2 по 19 актам выполненных работ формы КС-2.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Материалами дела, бесспорно, подтверждена сумма первоначально заявленных требований конкурсного кредитора в размере 8 126 632 рубля 03 копеек.

Выполнение конкурсным кредитором работ для должника на общую сумму 8383021,27 рублей, подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2:

- №3 от 26.06.2006 на сумму 508752 рублей (т.28 л.д.16-17),

- №4 от 28.06.2006 на сумму 621 527 рублей (т.28 л.д.19),

- №5 от 03.07.2006 на сумму 478311 рублей (т.28 л.д.21),

- №6 от 24.07.2006 на сумму 490519 рублей (т.28 л.д.23-24),

- №7 от 29.07.2006 на сумму 647821 рублей (т.28 л.д.26),

- №8 от 07.08.2006 на сумму 421328 рублей (т.28 л.д.28-29),

- №3 от 07.08.2006 на сумму 1522602 рублей (т.28 л.д.32-33),

- №4 от 07.08.2006 на сумму 107762,70 рублей (т.28 л.д.35-37),

- №5 от 07.08.2006 на сумму 106242,55 рублей (т.28 л.д.39-41),

- №6 от 07.08.2006 на сумму 55656,67 рублей (т.28 л.д.43-46),

- №7 от 07.08.2006 на сумму 809421,81 рублей (т.28 л.д.48-50),

- №9 от 25.08.2006 на сумму 521601 рублей (т.28 л.д.52),

- б\н от 08.2006 на сумму 28619,35 рублей (т.28 л.д.54-55),

- б\н от 08.2006 на сумму 143524,56 рублей (т.28 л.д.57-59),

- №10 от 23.09.2006 на сумму 294991,81 рублей (т.28 л.д.61-65),

- б\н от 08.2006 на сумму 201072,45 рублей (т.28 л.д.67-69),

- №2 от 28.12.2006 на сумму 516449,18 рублей (т.28 л.д.78-80),

- б\н от 28.12.2006 на сумму 906820 рублей (т.28 л.д.82-85), а также

справками о стоимости работ по форме КС-3 (т.28 л.д.15-85), подписанными представителями обеих сторон.

Должник факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривает.

Принятые должником работы оплачены частично, поставкой цемента на сумму 256389,24 рубля по товарной накладной от 26 марта 2007 года №38 (т. 28 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оставшийся на день рассмотрения требований судом неоплаченным долг составил 8126632,03 рубля.

Данная сумма была включена судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 215 141 рубль 71 копейки, не состоятелен.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 28 ноября 2006 года за ноябрь 2006 года (т.28 л.д.71-73), локальный ресурсный сметный расчет, счет от 28 декабря 2006 года №28 на сумму 215 141 рубль 72 копейки в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку являются односторонними документами.

Акт о приемке выполненных работ от 28 ноября 2006 года за ноябрь 2006 года не содержит расшифровки подписи представителя заказчика и не имеет печати организации, что позволяет расценить указанный акт как составленный в одностороннем порядке.

Сведений о вручении данного акта подрядчиком заказчику в материалах дела нет.

Ксерокопия акта сверки расчетов (т.29 л.д.83) также не является надлежащим доказательством, поскольку подлинник акта суду не предоставлен, ксерокопия акта не содержит даты его совершения, не заверена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного кредитора в части включения его требований на 215 141 рубль 72 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что ОАО «Геленджикагрокурортстрой» полностью выполненные подрядные работы не оплатил, доказательства оплаты не предоставил, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил требования ООО «МИНТ» и включил требования на сумму долга в размере 8 126 632 руб. 03 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Дополнительное требование от 12 августа 2009 года заявлено конкурсным кредитором, с пропуском двухмесячного срока, на основании задолженности на сумму 933 982 рублей 89 копеек по оплате выполненных подрядных общестроительных работ на жилых зданиях, принадлежащих должнику.

В обоснование дополнительно заявленных требований конкурсным кредитором представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 года по делу №А32-21061/2007-20/562, оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Из судебных актов по делу №А32-21061/2007-20/562 следует, что ООО «Юг-Регион», подрядчик выполнил для заказчика, ООО «МИНТ», общестроительные работы на жилых зданиях ОАО «Геленджикагрокурортсрой» на общую сумму 1 618 526 рублей 17 копеек, в связи с чем, с ООО «МИНТ» в пользу ООО «Юг-Регион» было взыскано 1 618 526 рублей 17 копеек основной задолженности и 309 767 рублей 93 копейки процентов за пользование денежными средствами.

Должник не оспорил размер дополнительных требований, согласившись с преюдициональностью факта выполнения работ на его объектах (т.28 л.д.81-82).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку часть взысканной в рамках дела №А32-21061/2007-20/562 суммы в размере 1 618 526 рублей 17 копеек была заявлена в первоначальном требовании по конкретным актам выполненных работ, уточненные требования в размере 933 982 рубля 89 копеек являются остатком от взысканной с конкурсного кредитора суммы и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что дополнительное заявление от 12 августа 2009 года является самостоятельным требованием,