Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А12-15635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-15635/2009

«24» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Хачатрян М.Д. по доверенности от 28.05.2009 г., Миринина Н.В., по доверенности от 11.01.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Офис-Клаб» - не явились, извещены надлежащим образом (почтовые отправления №№ 77665, 77669 вернулись в суд с отметкой отделения связи: «истек срок хранения»),

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Василенко А.И. - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 77666),

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 77664),

от Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление               № 77667),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» августа 2009 года по делу № А12-15635/2009, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Василенко А.И.(г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Клаб» (г. Волгоград),

Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, ДМИ администрации Волгограда, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 18/43/6302/10/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП) и Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Василенко А.И. (далее судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Офис-Клаб» (далее общество, должник).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2009 г. требования ДМИ администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, предоставил отзыв на апелляционную жалобу УФССП по Волгоградской области, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель УФССП по Волгоградской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Офис-Клаб», судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Василенко А.И., Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12–13084/08–с28, 05.03.2009г. выдан исполнительный лист № 003058 о выселении ООО «Офис–Клаб» из нежилого помещения общей площадью 143, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 6 на первом этаже.

17.03.2009г. судебным приставом–исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Василенко А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/43/6302/10/2009 (т.1 л.д. 24-25), которое было получено директором ООО «Офис–Клаб» Бондаревым М.В. 23.03.2009 г., о чем имеется отметка на постановлении и  30.03.2009г. постановление получено Департаментом.

24.03.2009г. судебный пристав–исполнитель Василенко А.И., руководствуясь ст.ст. 43, 46, п. 1 ч. 1 ст. 47, 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес  постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № 18/43/6302/10/2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Департамент, считая, что общество в добровольном порядке не освободило спорное помещение, а судебным приставом-исполнителем не совершено действий по принудительному освобождению указанного имущества, оспорил постановление об окончании исполнительного производства в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу, что общество фактически не освободило спорное помещение, судебный пристав не принял должных мер, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем признал постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

 Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из постановления от 17.03.2009 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 003058 судебным приставом-исполнителем ООО «Офис-Клаб» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 2 дня со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Офис-Клаб» предприняло меры для добровольного исполнения исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области № 003058 выданного 05.03.2009г., и направило в службу судебных приставов сведения о добровольном исполнении решения.

Акт между ООО «Офис-Клаб» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда об освобождении спорного помещения и о передаче его собственнику также не составлялся.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым относится освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества (пункт 10 части 3 ст.68 Закона № 229-ФЗ).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УФССП по Волгоградской области ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий было установлено, что должник в спорном помещении не находится, в связи с чем имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Апелляционная инстанция не принимает доводы Управления и считает, что судом первой инстанции им дана надлежащая оценка по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выводы судебного пристава-исполнителя об освобождении должником помещения площадью 143,3 кв.м. по  адресу г.Волгоград, ул.Мира, д.6 сделаны на основании объяснений бывшего директора ООО «Офис-Клаб», Бондарева М.А., который также является директором ООО «Астро» - общества, находящегося в спорном помещении в момент составления акта проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества (т.1 л.д.33).

Вместе с тем в акте не отражены сведения об установлении личности Бондарева М.А., занимаемой должности, основания нахождения его в помещении (как директор ООО «Офис-Клаб» или ООО «Астро»), имущество какого общество находилось в помещении, основания нахождения ООО «Астро» в данном помещении.

Напротив, в акте имеется отметка о том, что документы, служащие основанием для размещения в помещении указанной организации не представлены.

Судебный пристав-исполнитель не проверив фактические обстоятельства дела, необоснованно сослался на устные, ничем не подтвержденные, объяснения Бондарева М.В.

Кроме того, Бондаревым М.В. был представлен судебному приставу-исполнителю приказ, подписанный заместителем директора Рытенковой В.Ф. об освобождении от исполнения обязанностей директора ООО «Офис-Клаб» Бондарева М.В. по совместительству с 01.12.2008г.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2009г.  Бондарев Михаил Вениаминович является учредителем и директором ООО «Офис-Клаб».

Более того, постановление от 17.03.2009 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 003058 было получено 23.03.2009г. Бондаревым М.В. – как директором ООО «Офис-Клаб» Бондарев, о чем имеется отметка на данном постановлении.

Таким образом, судебному приставу в момент проверки не были представлены доказательства, что в помещение находится иная организация, а не должник, что Бондарев М.В., находящийся в спорном помещении, представлял интересы иной организации, а также, что в данном помещении не находится имущество должника.

Акт совершения исполнительных действий от 23.03.2009, составленный судебным приставом-исполнителем Василенко А.И., не может служить доказательством совершения судебным приставом исполнительских действий по спорному исполнительному производству, поскольку содержит ссылку на иное исполнительное производство                       № 18/43/6304/10/09, возбужденное на основании исполнительного листа 003057, выданного арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ООО  «Офис-Клаб» в пользу ДМИ администрации Волгограда неосновательного обогащения в размере 620750 руб. 58 коп.

Кроме того, о том, что ООО «Офис-Клаб» не было освобождено спорное помещение свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2009г. (т.1 л.д.128) в суде первой инстанции представитель ООО «Офис-Клаб» Бондарева П.М. не смогла пояснить, каким образом было освобождено помещение.

При этом все процессуальные документы арбитражного суда первой инстанции направлялись ООО «Офис-Клаб» по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 6, и были получены по указанному адресу тем же представителем, который принимал участие в заседаниях суда первой инстанции - Бондаревой П.М.

Направленное Департаментом 30.07.2009г. в адрес ООО «Офис-Клаб» по указанному выше адресу заказное письмо получено 31.07.2009г. также секретарем Бондаревой, о чем свидетельствует заказное уведомление с отметкой о вручении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2009г. юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Офис-Клаб» является:               г. Волгоград, ул. Мира, 6,

Исходя из изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований                       ст.ст.