Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А12-15876/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-15876/2009

26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тимаева Ф.И. 

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Савкина Т.В., доверенность от 29.12.2008 № 16.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» (далее – ЗАО «Юниж-Строй») 

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2009 года по делу № А12-15876/2009 об обеспечении иска (судья Даншина Н.В.),

по иску ООО «ЭкономЛизинг»,

к ЗАО «Юниж-Строй»,

о взыскании 3 207 229,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее истец, ООО «ЭкономЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй» (далее ответчик, ЗАО«Юниж-Строй»)   о взыскании 3 207 229, 50 руб., из которых 2 616 437 руб. - сумма задолженности и 590 792, 50 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей по договору финансовой аренды от 23.06.2008г. №402, а также о расторжении данного договора и об обязании возвратить полученный по договору башенный кран КБ-415.00.

В предварительном судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 2 470 459 рублей 67 копеек, из которых 1 786 495 рублей основная задолженность, 683 964 рублей 67 копеек  - неустойка.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 24 сентября 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать

Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда  возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика  в судебное заседание апелляционного суда не явился, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, заявлено исковое требование о взыскании задолженности по договору финансовой аренды от 23.06.2008г. №402 в размере 2 470 459 рублей 67 копеек, из которых 1 786 495 рублей основная задолженность, 683 964 рублей 67 копеек  - неустойка, а также о расторжении данного договора и об обязании возвратить полученный по договору башенный кран КБ-415.00. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец ссылается на то, что ответчик длительно не исполняет свои договорные обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы ни до обращения истца в суд, ни  в ходе рассмотрения дела действий по погашению задолженности не предпринимал,  требование истца погасить долг по договору лизинга от 23.06.2008г. №402 игнорировал, в судебных заседаниях не участвовал, возражений по иску не представлял.

Также судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком к апелляционной жалобе  копии документов не подтверждают наличие у него в собственности имущества, достаточного для уплаты заявленного ко взысканию долга в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 16.10.209 года Арбитражным судом Волгоградской области принято решение, которым исковые требования ООО «ЭкономЛизинг» удовлетворены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к вводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2009 года по делу № А12-15876/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу                          закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                              А.Н. Бирченко

                                                                                                                          С.А. Жаткина