Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А57-13038/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-13038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Никитиным А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Галибиной Т.В. по доверенности от 22.04.2009 г. № Д/09-223,

представителя ответчика Гурьевой С.П. по доверенности от 12.05.2009 г. №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания «опытно-производственное хозяйство «Крутое» (пос. Николаевский Балаковского района Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2009 года

по делу № А57-13038/2009, судья Провоторова Т.В.,

по иску ОАО «Саратовэнерго» (г. Саратов)

к организации научного обслуживания «опытно-производственное хозяйство «Крутое» (пос. Николаевский Балаковского района Саратовской области)

о взыскании пени по договору энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось с иском о взыскании с организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» (далее - ОНО «ОПХ «Крутое», ответчик) неустойки за период с января 2008 года по март 2009 года в сумме 230064,74 руб.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, что нарушило баланс интересов сторон в рассматриваемом деле.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2006 года между ОАО «Саратовэнерго» и ОНО «ОПХ «Крутое» был заключен договор энергоснабжения № 20 (далее - Договор). В соответствии   с   условиями   Договора   Истец   (Поставщик) осуществляет поставку электрической энергии ответчику (Потребитель), а ответчик обязуется осуществлять оплату в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчеты производятся в следующие сроки:

-     до 5 числа текущего месяца первый плановый платеж в размере 25% от заявленного потребления электроэнергии текущего месяца;

-     до 10 числа текущего месяца второй плановый платеж в размере 25% от заявленного потребления электроэнергии текущего месяца;

-     до 15 числа текущего месяца третий плановый платеж в размере 25% от заявленного потребления электроэнергии текущего месяца

-     до 20 числа текущего месяца второй плановый платеж в размере 25% от заявленного потребления электроэнергии текущего месяца;

В соответствии с п. 8.2 при несвоевременном зачислении платежей на счет Поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре, Поставщик предъявляет Потребителю к оплате неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не своевременно и не в полном объеме производил оплату потребленной в период с период с января 2008 г. по март 2009 г. электроэнергии по счетам-фактурам, выставленным истцом на оплату. Оплата потребленной электрической энергии производилась ответчиком с нарушением условий договора. Факт нарушения сроков оплаты, а также расчет неустойки  ответчик не оспаривает.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена п. 8.2. Договора энергоснабжения № 20 от 05.12.2006 г..

Согласно расчету пени, начисленной истцом по условиям п. 8.2. Договора энергоснабжения № 20 от 05.12.2006 г., размер неустойки за период с 05 января 2008 года по 20 марта 2009 года по состоянию на 01.04.2009 г. составил 230064,74 руб.

Однако, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не учел чрезмерно высокий размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (неустойка, по существу, представляет собой повторную оплату стоимости потребленной электрической энергии) .

Взыскание неустойки в сумме 230064,74 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон. Сумма неустойки превышает сумму долга и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 46000 руб.( т.е. 0,1% в день от суммы долга ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает решения суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неприменения нормы права, подлежащей применению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2009 года по делу № А57-13038/2009 изменить.

Взыскать с организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» в пользу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» 46000 рублей неустойки и 6101 руб. 30 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         А.Ю. Самохвалова