Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А06-4198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общая стоимость по каждому наименованию, поскольку в представленных декларантом документах содержится под­робное описание коммерческих характеристик ввозимого товара с указанием цены за еди­ницу и общей стоимости данного вида товара.

Суды обеих инстанций приходят к выводу, что в соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи может быть установлен порядок определения ассортимента продаваемого товара. В части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ также определено, что цена товара может быть указана не только в самом договоре, но и может быть определена исходя из условий договора.

По условиям заключенного декларантом внешнеторгового контракта цена продаваемого товара устанавливается по соглашению сторон и оформляется в виде приложения к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что во внешнеторговом контракте № СР 100/13-10 от 01.11.2008 г. в соглашении к контракту, являющемся неотъемлемой частью  контракта, установлены цены за единицу продукции.

Правомерно не принят судом и довод таможни об отсутствии в в контракте, инвойсе  ссылки на скидку   к основной цене товара.

В соответствии с пунктом 1 внешнеторгового кон­тракта № СР 100/13-10 от 01.11.2008г. товар приобретается в количестве, ассортименте, по ценам и в соответствии с техническими условиями, указанными в приложениях к контракту. В каждом отдельном случае цена на партию товара согласовывается декларантом и его по­ставщиком отдельно и независимо от цены предыдущих поставок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование Астраханской таможни об обязательном указании размера скидки противоречит принципу свободы дого­вора и, по сути, представляет собой административное вмешательство в свободное волеизъ­явление участников торговых отношений.

Довод таможенного органа о том, что заявитель понес расходы по уплате страхового взноса по страховому полису, так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом данному доводу дана надлежащая правовая оценка. Письмом Поставщика товара № DM-107/31-07 от 31.07.2009г. подтверждается факт оплаты страховой премии и фрахта непосредственно са­мим поставщиком (л.д. 77). Об этом также свидетельствуют платежные поручения от 24.12.2008г., 01.03.2009г., инвойс № АТ081027BG4 от 17.12.2008г.

Астраханская таможня так же указывает на различие условий поставки в экспортной ГТД и импортным контрактом, инвойсом: в экспортной ГТД в качестве ус­ловия поставки указано - FOB (свободно по борту - Инкотермс 2000), тогда как во внешне­торговом контракте и инвойсе в качестве условия поставки значится - CIF (страхование и фрахт).

Как верно указал суд, данные различия обуславливаются многосторонним характером сделки. Условия CIF в контракте между декларантом и поставщиком товара означают оплату страховки и пере­возки непосредственно поставщиком товара DELTAMOTORS (FZC). В тоже время, условия сделки между производителем и поставщиком товара, в которых DELTAMOTORS (FZC) вы­ступает одновременно покупателем предусматривают оплату перевозки и страхования также DELTAMOTORS (FZC) - FOB.

Суды обеих инстанций приходят к выводу, что данные условия поставки не вступают между собой в проти­воречие, поскольку в обеих сделках страховка и фрахт оплачиваются одним лицом. Указан­ный факт подтверждается коммерческим инвойсом №AT081027BG4, выставленным произ­водителем товара на имя продавца товара DELTAMOTORS (FZC) и письмом DELTAMOTORS (FZC) от 31.07.2009г. №ДМ - 107/31 -07.

Довод Астраханской таможни относительно несоответствия номера коносамента  в экспортной ГТД  номеру коносамента, представленному  к таможенному оформлению правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  представленный в материалы дела таможенного органа коносамент является вторым листом бланка коносамента, предназначенным исключительно для перевозчика. Указанный коносамент декларантом в таможенный орган не пред­ставлялся и имеет надпись «Not negotiable» буквально трактуемую как «не применимый к обороту». Экземпляр декларанта, полученный от поставщика со штампом китайской таможни и заверенный его печатью, на первом листе в графе «Booking REF.» содержит но­мер, полностью идентичный номеру коносамента, указанному в экспортной ГТД.

Таким образом, представленные таможне сведения являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Таможенный орган не доказал  наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Кроме того, должностное лицо таможенного органа обосновало невозможность применения иных методов определения тамо­женной стоимости товаров, помимо резервного метода, отсутствием необходимой информации.

При этом должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им информации от производителя товара, специализированных печатных изданий, каталогов независимых  фирм, ценовых справочников.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара. Астраханская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара. Таможенным органом указываются лишь причины неприменения предшествующих методов, при этом надлежащее обоснование их неприменения отсутствует.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара и доку­ментально не подтверждена невозможность применения иных методов определения тамо­женной стоимости товаров, помимо резервного метода.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, всем доводам участников процесса дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от «21» сентября 2009 года  по делу №А06-4198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской