Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А12-19912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  дело № А12-19912/2009  

27 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровой О.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года по делу №А12-19912/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «НПО «Ветротехника»,г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  от 16 сентября 2009 года № 18-09/441П

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Ветротехника» (далее - ЗАО «НПО «Вертотехника», Общество) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее административный орган) от 16 октября 2009 г. № 18-09/441П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № № 81662, 81661.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28 августа 2009 года таможенным органом проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Обществом не выполнена в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в общей сумме 18757 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленный срок на таможенную территорию Российской Федерации товары.

По итогам проверки составлены акт N 10312000/280809/00000306 от 28 августа 2009 года  и протокол об административном правонарушении от 28 августа 2009 года (л.д. 19,14).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 16 сентября 2009 года  в отношении Общества вынесено постановление N 18-09/441П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.10).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку резидентом остатки денежных средств, не покрытых поставками, возвращены на счет в сроки, установленные контрактом.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела видно, что 02 сентября 2009 года ЗАО «НПО «Ветротехника» заключило с АК «Joliet Tehnologi SL» (Испания) контракт на поставку ветровых электрических станций № 1\09 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.6 раздела 3 Контракта в случае, если отгрузка товара не будет произведена в сроки, установленные контрактом, продавец обязан возвратить полученную сумму предоплаты в срок, не превышающий 30 дней с даты получения предоплаты.

Таким образом, из анализа п. 3.6 Контракта следует, что обязанность по возврату предоплаты возникает при условии, если отгрузка товара не будет произведена в сроки, установленные контрактом. Первоначально пунктом 4.10 контракта было установлено, что отгрузка товара должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента совершения предоплаты. 23.03.2009 г. ЗАО «НПО «Ветротехника» и АК «Joliet Tehnologi SL» заключили дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому срок выполнения Продавцом условий контракта был продлен до 14 недель с момента поступления предоплаты.

Таким образом, условие, необходимое для возврата предоплаты, могло наступить лишь через 14 недель после получения предоплаты.

Однако при этом стороны Контракта не внесли соответствующие изменения в п. 3.6 Контракта, в связи с чем соблюдение сроков возврата предоплаты, установленных п. 3.6 Контракта, оказалось невыполнимым, поскольку условие, необходимое для возврата предоплаты, наступало позже установленного срока возврата предоплаты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу данного лица, является правильным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Общество не выполнило обязанность по возврату контрактной суммы до 23 мая 2009 года – дня истечения срока поставки товара.  Административный орган считает этот день днем, установленным для возврата неиспользованного в контрактных целях авансового платежа.

Однако такой вывод противоречит приведенному содержанию пунктов в 3.6 и 4.10 Контракта и поэтому не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 12 октября 2009 года по делу А12-19912/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           А.В. Смирников

Судьи                                                                                                            О.А.Дубровина

                                                                                                                       Н.В.Луговской