Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А12-20439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 дело №  А12-20439/2009 

27 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года по делу №А12-20439/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46», г. Волгоград,

к Управлению  Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека  по Волгоградской области, г. Волгоград,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» (далее – ООО «Жилье-46, общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) № 1169 от 25 сентября 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Жилье-46) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 81023,81024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 3530 от 02 сентября 2009 года о проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Волгоградской области  03 сентября 2009 года, административным  органом проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований, установленных законодательством в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения  (л.д. 21-22).

В ходе проведения проверки выявлено, что подвальное помещение дома по ул. Вершинина, д. 24 захламлено посторонними предметами (твердыми бытовыми отходами), кроме того в подвале и подъездах обнаружены личинки комаров p.Culex численностью 9,6/64 экз/м2, имаго комаров p.Culex численностью 1 экз/м2, что является угрозой возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди проживающих в доме по причине неудовлетворительного санитарного содержания жилого дома.

По результатам проверки 11 сентября 2009 года с участием законного представителя общества - Сапроновой М.В. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и акт энтомологического обследования, которым установлено нарушение обществом п. п. 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» ( л.д.11)

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1169 от 17 сентября 2009 года (л.д.6).

Постановлением № 1169 от 25 сентября 2009 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.16).

 Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон №52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

Согласно ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного   законодательства,   а   также   постановлений,   предписаний   и   санитарно­эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры, а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.

Поскольку обязанность по содержанию дома № 24 по ул. Вершина г. Волгограда лежит на заявителе, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Жилье-46» является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к верному выводу о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил.

Таким образом, факт совершения ООО «Жилье-46» административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, доказан  и подтверждён материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что  судом первой инстанции не был учет факт того, что Обществом  регулярно проводится дезинфекция от комаров, в силу климатических условий Волгоградской области является местом обитания комаров, а в подвале обнаружены их единичные экземпляры. В связи с этим считает правонарушение малозначительным.

Судебная коллегия данный довод признает несостоятельным.

Наличие в доме комаров в силу климатических условий не освобождает Общество от исполнения  обязанности по проведению достаточных дезинфекций общих помещений дома, препятствующих появлению комаров сверх установленной нормы. Согласно протоколу осмотра в подвале дома обнаружены комары в количестве, превышающем норму, что свидетельствует о не проведении достаточной дезинфекции.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в возможности причинения в результате бездействия Общества вреда здоровью населения.

В связи с этим оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуального законодательства в действиях административного органа, повлекших нарушение прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 октября 2009 года по делу А12-20439/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                                  О.А.Дубровина

                                                                                                                                  Н.В.Луговской