Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А12-15045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15045/2009

«27 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября 2009 года по делу № А12-15045/2009 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной службы № 9 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» (далее -  ООО «Бетон-Строй», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) № 167276 от 10.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции отказал.

ООО «Бетон-Строй» не согласилось с принятым судебным актом и, полагая, что оспариваемое решение суда первой инстанции  основано на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание представители Общества, налогового органа не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений  № 91595 8,              № 91597 2, № 91596 5 о вручении почтовых отправлений 13 ноября 2009 года. Указанные  лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об уважительности причин неявки.

От ООО «Бетон Строй» факсимильной связью поступило ходатайство исх. № 131 от 25.11.2009 об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано о невозможности участия представителя Общества по причине участия в другом процессе.

В соответствии  с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции Обществом не представлено доказательств невозможности представления интересов ООО «Бетон Строй» законным представителем Общества, либо иным представителем Обществом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ООО «Бетон Строй» ходатайство не подтверждено соответствующими доказательствами, что исключает возможность проверить его обоснованность и признать причины неявки в судебное заседание представителя ООО «Бетон Строй»  уважительными.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Бетон-Строй» и Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требованием № 174143 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 30 апреля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области предложено ООО «Бетон-Строй» в срок до 25 мая 2009 года уплатить налог на добавленную стоимость и единый социальный налог в общей сумме 80 971 руб. (л.д. 33)

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке требования № 174143 об уплате налога, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области вынесено решение № 167276 от 10 июня 2009 года о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств ООО «Бетон-Строй» на счетах налогоплательщика в банках. (л.д. 30)

ООО «Бетон-Строй», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 167276 от 10 июня 2009 года принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах Российской федерации, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 23, 45, 69, Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 79 от 11 августа 2004 года и Постановлении Пленума от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сделал выводы о наличии у общества неисполненной налоговой обязанности и о соблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно испол­нить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о на­логах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установлен­ный законодательством о налогах и сборах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 № 41-О, следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, с ООО «Бетон-Строй» взыскивается задолженность по уплате нало­га на добавленную стоимость и задолженность по единому социальному налогу в общем размере 80 971 ру­б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 № 172-ФЗ, которая распространяется на отношения по уплате налога за налого­вые периоды начиная с третьего квартала 2008 года) уплата налога по операциям, призна­ваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (вы­полнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собствен­ных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сроки уплаты налога на добавленную стоимость по декларации за 1 квартал 2009 года – 20 апреля 2009 года, 20 мая 2009 года, 22 июня 2009 года.

Своевременно обязанность по уплате налога на добав­ленную стоимость по первому сроку уплаты (20 апреля) ООО «Бетон-Строй» не исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики - работодатели производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Сроки уплаты единого социального налога согласно расчёту авансовых платежей  за 1 квартал 2009 года – 16 февраля 2009 года, 16 марта 2009 года, 15 апреля 2009 года.

Своевременно обязанность по уплате единого социального налога ООО «Бетон-Строй» не исполнена.

Наличие у ООО «Бетон-Строй» задолженности по вышеуказанным налогам подтверждается представленными налоговым органом декларациями. В судебном заседании представитель Общества признал факт задолженности ООО «Бетон-Строй» по указанным налогам.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Положениями статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации  регламентирована процедура принудительного взыскания налога, пени налоговым органом во внесудебном порядке.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Россий­ской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых детально регламентированы положениями Налогового кодекса Российской Федерации, их несоблюдение влечет наступление такого правового последствия, как признание ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письмен­ное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате нало­га направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством