Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А12-15045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о налогах и сборах, сроке исполнения требова­ния, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по упла­те налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физи­ческому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога мо­жет быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обя­занности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъяв­ляемых к его содержанию, являются существенными. Указанная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 79 от 11.08.2004.

Содержание требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 174143 по состоянию на 30 апреля 2009 года налогоплательщиком не оспаривается.

Изначально в заявлении, а также в апелляционной жалобе в качестве единственного основания для признания решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 167276 от 10 июня 2009 года недействи­тельным ООО «Бетон-Строй» указывает на факт неполучения требования об уплате налога № 174143 по состоянию на 30 апреля 2009 года.

Оценивая данный довод Общества, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) акта налоговой проверки, направленного заказным письмом.

Факт отправки налоговым органом в адрес ООО «Бетон-Строй» требова­ния Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 174143 по состоянию на 30 апреля 2009 года подтверждается реестром от­правки заказной почтовой корреспонденции от 04 мая 2009 года с отметкой почтового отделения связи. (л.д. 48)

Оспариваемое решение № 167276 от 10 июня 2009 года принято налоговым органом по истечении установленного срока доброволь­ной уплаты, указанного в требовании, и по истечении 6 дней со дня направления требова­ния об уплате налога - 10 июня 2009 года.

Доказательств обратного ООО «Бетон-Строй» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности направления требования заказным письмом лишь в случае уклонения налогоплательщика от получения требования, когда лично под расписку его невозможно вручить руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации, основаны на неправильном применении положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» редакция абзаца второго пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации претерпела изменение. Условия реализации принудительной процедуры налоговым органом упрощены. Из текста нормы исключено условие, предоставляющее налоговым органам право направлять требование по почте только в случае, когда лица, которым оно адресовано, уклоняются от его получения. Соответственно, представители налогового органа освобождаются от необходимости доказывать этот факт. Направление требования заказным письмом по почте допускается в случае, если его невозможно вручить иными способами.

Таким образом, направление Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в адрес ООО «Бетон-Строй» требования № 174143 по состоянию на 30 апреля 2009 года заказным письмом по почте соответствует порядку, установленному абзацем 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав и законных интересов Общества в результате направления налоговым органом требования № 174143 по состоянию на 30 апреля 2009 года заказным письмом по почте в ходе судебного разбирательства не установлено, наличие недоимки по налогу подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Бетон-Строй» следует оставить без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Бетон-Строй».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 ноября 2009 года Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то с ООО «Бетон-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября  2009 года по делу № А12-15045/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий  судья                                                                         Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                                               С.А. Кузьмичев