Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А12-15752/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-15752/09

27 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  27 ноября 2009 года         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества «Трансстрой» - Игнатова А.А., действующего на основании доверенности от 04.11.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансстрой», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2009 года

по делу №А12-15752/2009, принятое судьей Тазовым В.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества «Трансстрой», г.Волгоград,

к государственному автономному учреждению Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», г.Волгоград,

о взыскании убытков в сумме 1217418 рублей 66 копеек

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Трансстрой» (далее по тексту – ЗАО «Трансстрой», истец, общество) к государственному автономному учреждению Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (далее по тексту – ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», ответчик, учреждение) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 1217418 рублей 66 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Трансстрой», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просило его отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» представлен отзыв, в котором оно просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, считая, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению.

 ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (заявило ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя) о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №81981 2, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ЗАО «Трансстрой», обращаясь с исковым заявлением, указало на то обстоятельство, что действия управления по отказу в проведении государственной экспертизы привели к невозможности использования арендуемого заявителем земельного участка по назначению и увеличению сроков аренды, в связи с чем, ему причинены убытки в виде дополнительных сроков оплаты арендных платежей за земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований по взысканию с ответчика убытков.

Из материалов дела следует, что 28.02.2007 года между ЗАО «Трансстрой» и администрацией г.Волгограда заключен договор аренды земельного участка №7260, согласно которому истец является застройщиком объекта капитального строительства «Комплекс жилой застройки «Семь Ветров» в Дзержинском районе г.Волгограда» на земельном участке площадью 46281 кв.м. (учетный номер 3-87-9, кадастровый номер 34:34:03 00 32:0113), расположенном по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.Шекснинская.

Согласно пункту 2.1. договора аренды срок его действия определен с 28.02.2007 года по 28.02.2010 года.

В целях проведения работ по строительству объекта капитального строительства и представления в орган местного самоуправления положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, истец, 06.11.2008 года обратился в ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» с заявлением о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий объектов капитального строительства «Комплекс жилой застройки «Семь Ветров» в Дзержинском районе г.Волгограда» 1-я очередь строительства (3 этап)».

Решением от 26.11.2008 года №34-5-5-0536-08 управление отказало в проведении экспертизы представленной документации, в связи с чем, общество обратилось за его обжалованием в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 24.03.2009 года по делу №А12-357/2009 заявленные ЗАО «Трансстрой» требования удовлетворил, признав решение управления от 26.11.2008 года №34-5-5-0536-08 незаконным, обязав ответчика устранить нарушение законных интересов общества путем проведения государственной экспертизы представленной документации.

Признание названным судебным актом действий ответчика незаконными, по мнению общества, послужило основанием к возникновению у него убытков, что однако, не соответствует материалам дела и нормам права, регулирующим вопросы  причинения вреда и, как следствие, взыскание убытков.

Во исполнение судебного акта по делу №А12-357/2009 между  ЗАО «Трансстрой» и ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» 27.04.2009 года заключен договор №111-09 на выполнение экспертных работ. В связи с тем, что  в период с 11.11.2008 года по 27.04.2009 года  ЗАО «Трансстрой» вынуждено было по вине ответчика оплачивать арендную плату за земельный участок в сумме 1217418 рублей 66 копеек, оно обратилось в суд первой инстанции за её взысканием. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.       

 При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны:

 - факт причинения вреда, наличие вины ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» в причинении вреда; 

- причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности  в виде возмещения вреда, и причиненными убытками;

- размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако заявителем апелляционной жалобы не доказан факт причинения вреда, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными в результате этих действий убытками.

Так, имеющееся в материалах дела решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009 года подтверждает только факт не соответствия закону отказа управления в проведении государственной экспертизы, но не подтверждает факт причинения тем самым вреда обществу и не устанавливает причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доказательств обратного обществом ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Расчет убытков произведен истцом за период с 11.11.2008 года по 27.04.2009 года исходя из общей площади земельного участка, представленной для строительства первой очереди жилого комплекса, тогда как требования предъявлены только по третьему этапу строительства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения истцом арендной платы в сумме 1217418 рублей 66 копеек за указанный период по конкретному этапу строительства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период действия договора аренды земельного участка истец обязан был уплачивать арендные платежи как сторона по данному договору, в связи с чем, уплата таких денежных сумм не может считаться для него убытками, которые он понес по вине ответчика.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Гражданским законодательством (частями 1, 2 статьи 614 ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, во исполнение принятых на себя  обязательств по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 года №7260 общество обязано было уплачивать арендные платежи за пользование предоставленным ему земельным участком в период действия договора (с 28.02.2007 года по 28.02.2010 года).

 Поскольку заявленные истцом требования затрагивают период уплаты арендных платежей с 11.11.2008 года по 27.04.2009 года, то есть  в момент действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество должно было вносить арендные платежи независимо от причинения или не причинения ему вреда со стороны ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2009 года №792/09 является несостоятельной, поскольку в данном случае неправомерные действия ответчика, в результате которых несвоевременно проведена приватизация недвижимого имущества в спорный период, повлекли убытки, понесенные истцом в результате уплаты арендных платежей за данное недвижимое имущество. Таким образом, возникновение указанных убытков непосредственно зависело от действий ответчика.  

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» убытков обществу в целях восстановления его имущественного положения, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  25 сентября 2009 года по делу №А12-15752/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                      О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                     Н.В. Луговской

                                                                                                                    М.Г. Цуцкова