Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А57-9650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-9650/2009

30 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен    30   ноября 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское ЖКХ» - Груздев С.Е. по доверенности  №31 от 23.06.2009г., выданной сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «АКВА» - Захарова И.А. по доверенности от 01.10.2009г., выданной сроком на 6 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское ЖКХ», г. Балашов Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2009 года,

по делу А57-9650/2009 (судья  Алькова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВА», г. Балашов Саратовской области

к муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское ЖКХ», г. Балашов Саратовской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 665 рублей

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АКВА» к МУП «Балашовское ЖКХ» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399665 рублей.

Решением суда Саратовской области от 07 октября 2009г. по делу № А57-9650/2009 взыскано с муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское ЖКХ», г. Балашов Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВА», г. Балашов Саратовской области неосновательное обогащение в сумме 399 665 рублей.  Кроме того, взыскано с муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское ЖКХ», г. Балашов Саратовской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 9493,30 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское ЖКХ», г. Балашов Саратовской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2009 г. по делу № А57–9650/2009, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское ЖКХ» в судебное заседание явился, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АКВА» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.08.2007 года между МУП БМР Саратовской области «Балашовское ЖКХ» (арендодатель) и ООО «АКВА» (арендатор) был заключен договор на аренду канализационных сетей б/н. Согласно договору арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование канализационные сети на срок 11 месяцев (л.д. 47).

Договор аренды канализационных сетей от 01.08.2007 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 года по делу А57-1676/2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2008 года, признан недействительным в силу ничтожности, поскольку при его заключении имуществом распорядилось МУП «Балашовское ЖКХ», не являющееся его собственником или иным законным владельцем (л.д. 35-36).

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В виду отсутствия у МУП БМР Саратовской области «Балашовское ЖКХ» государственной регистрации права хозяйственного ведения на канализационные сети, переданные в аренду истцу по договору от 01.08.2007 года, судами апелляционной, кассационной инстанции договор признан ничтожным, поскольку арендодатель на момент заключения договора не являлся собственником сданного в аренду имущества.

Судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 года и постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2008 года по делу А57-1676/2008 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а установленные данными судебными актами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

ООО «АКВА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к МУП «Балашовское ЖКХ» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399665 рублей, считая, что ответчик получил денежные средства от истца (арендатора по ничтожному договору) без надлежащих правовых оснований

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

  В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Правила пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении института неосновательного обогащения  при возврате исполненного по недействительной сделке применяются к требованиям о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования должны быть основания получения либо сбережения имущества (в данном случае - денежных средств).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за пользование нежилым помещением, предоставленным по названному договору,  ответчик реально не получал денежные средства от истца, поскольку расчеты по договору аренды канализационных сетей от 01.08.2007 года производились не денежными средствами, а зачетами взаимных требований.

По своей сути зачет является одним из способов прекращения обязательства. Поэтому при определении взаимоотношений сторон, связанных с проведением зачета, необходимо выяснить, какое обязательство лежит в основе таких взаимоотношений и каким образом это обязательство прекращено.

В силу ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Наличие и размер неосновательного обогащения ответчика подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований и договорами цессии, заключенными в 2007-2008 годах, актом зачетов взаимных требований от 19.12.2007 года на сумму 130000 рублей, по 5 договорам цессии б/н от 05.06.2008 года на общую сумму 159000 рублей, проведенным по актам зачета взаимных требований от 05.06.2008 года, по договору цессии б/н от 25.06.2008 года на сумму 110665 рублей.

Получение арендных платежей лицом, не являющимся собственником предоставленного в аренду имущества, либо лицом, не управомоченным собственником этого имущества на сдачу его в аренду, расценивается  как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  вследствие исполнения недействительной сделки, полученные МУП «Балашовское ЖКХ» от истца денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Ссылке  заявителя, изложенной в  апелляционной жалобе на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», судом первой инстанции была дана обоснованная правовая оценка.

Указанное разъяснение распространяется на случаи, когда требование о взыскании неосновательного обогащения предъявляется арендатором к собственнику имущества, выступающему арендодателем по недействительному договору. Исковое требование по настоящему делу предъявлено не к собственнику спорного нежилого помещения, следовательно, ссылка ответчика на упомянутое разъяснение является несостоятельной.

В рассматриваемом случае не подлежит установлению действительный собственник имущества, которое являлось предметом аренды, и наличие у него права на взыскание неосновательного обогащения, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении иска по заявленным основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 12723/08 и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, отклоняется довод  заявителя относительно нарушения судом первой инстанции ном процессуального права, а именно что судом не были рассмотрены встречные исковые требования в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 21 июля суд возвратил встречное исковое заявление МУП БМР Саратовской области « Балашовское ЖКХ» г. Балашов Саратовской области, так как оно не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ. ( Л.д. 68-69). В связи с чем, ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку встречное исковое заявление ему возвращено.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ если арбитражный суд не принимает встречный иск последний возвращается. В случае не возврата встречного иска, заявитель не лишен права обратится в суд с соответствующим заявлением об истребовании из материалов дела встречного искового заявления и приложенных к нему копий документов, однако заявитель своим правом на  обращение и на обжалование не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское ЖКХ», г. Балашов Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВА», г. Балашов Саратовской области неосновательного обогащения в сумме 399 665 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское ЖКХ», г. Балашов Саратовской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Саратовской области от 07 октября 2009 года по делу №А57-9650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское ЖКХ», г. Балашов Саратовской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме,  через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Никитин

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова