Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А57-12460/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-12460/2009

Рассмотрение дела начато  24 ноября 2009 года

            В заседании объявлен перерыв до 26 ноября 2009 года

            Заседание продолжено 26 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен           30 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Данояна Рушана Саргисовича –  Половко А.Е., доверенностьот 09.06.2009 года сроком на 3 года; Шевченко С.Н., доверенность от 09.06.2009 года сроком на 3 года,

от Управления культуры и кино администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области - Хасаншина Э.К., доверенность № 196 от 23.11.2009года сроком действия на 1 год; Янкина Г.В., доверенность от 23.11.2009 года № 197,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры и кино администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (р.п. Духовницкое Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2009 года

по делу № А57-12460/2009, судья О.В. Никульникова,

по иску ИП Данояна Рушана Саргисовича (с. Приволжское Марксовский район Саратовской области)

к Управлению культуры и кино администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (р.п. Духовницкое Саратовской области)

о взыскании задолженности по договору в сумме 606 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 109 396 руб., всего 715 536 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Даноян Рушан Саргисович (далее – истец) с исковым заявлением к управлению культуры и кино Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 606140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 109396 руб., всего 715536 руб.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что с него судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими средствами, поскольку неоплата возникла в результате не выделения средств на оплату. Кроме того, заявитель считает, что истцом неправильно определен момент начала исчисления процентов, поскольку акты выполненных работ не содержат дату составления. Кроме того, судом не учтена частичная оплата в сумме 20000 руб., произведенная третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.11.2009 года до 26.11.2009 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца представили отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2007 года между ИП Данояном Р.С и управлением культуры и кино Администрации Духовницкого МР СО был заключён договор подряда, согласно пункту 1.1 договора Подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчика) с использованием материалов следующую работу: ремонт Богородского СДК по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Богородск. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ с 10 сентября 2007 года. Завершение работ 01 декабря 2007 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет - 1266,14 тыс. рублей. Согласно пункту 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику за предусмотренные договором работу аванс в размере не более 40% от сумму договора, для приобретения подрядчиком строительных материалов необходимых для осуществления работ по данному договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после сдачи подрядчиком результатов работ по акту, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 5.10.2007 года (унифицированной формы №КС-2) на сумму 1266140 руб., подписанным полномочными представителями обеих сторон, и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ответчик в нарушение согласованного порядка расчета по договору, обязательства по оплате исполнил частично.

Факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 660000 руб. истцом признан и подтверждается платежными поручениями №600 от 10.09.2007 г., №715 от 10.09.2007 г., №801 от 06.11.2007 г., №853 от 15.11.2007 г., №990 от 06.12.2007 г..

            В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга задолженность ответчика по договору подлежит взысканию в судебном порядке.

Однако представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции дополнительно представил платежное поручение №988 от 06.12.2007 г., подтверждающие оплату 20000 рублей в счет долга по договору от 04.09.2007 г. Данная оплата была произведена третьим лицом в счет обязательств по настоящему договору. После перерыва представители истца подтвердили получение денежных средств по данному платежному поручению и пояснили, что данная оплата ими не была учтена при определении суммы долга.

Указанное платежное поручение принято судом апелляционной инстанции, заверенная копия которого приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма основного долга уменьшению на 20 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности за выполненные работы в сумме 586 140 руб.. Указанная сумма задолженности подтверждается ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную сумму задолженности по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца, проценты начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 года по 01.07.2009 года с суммы долга 606140 руб. без учета НДС, исходя из ставки  рефинансирования 11,5%  годовых, в размере 109396 руб..

Однако поскольку сумма основного долга составляет 586 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 года по 01.07.2009 года с суммы долга 586 140 руб., исходя из ставки рефинансирования 11,5%  годовых, составляют 105 787 руб., что не отрицается ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 787 руб.

Доводы ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию ввиду отсутствия пользования чужими денежными средствами, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Ответчик является учреждением и в соответствии со ст. 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, поскольку взыскание процентов является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Ответчик доказательств отсутствия вины суду не представил, а также не  доказал принятия всех мер по своевременной оплате долга, который образовался  еще в 2007 году.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2009 года по делу № А57-12460/2009 изменить.

Взыскать с Управления культуры и кино администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Данояна Рушана Саргисовича (644300125000, 25.04.1953 г.р.) задолженность за выполненные работы по договору подряда от 04 сентября 2007 г. в сумме 586140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105787 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                        А.Ю. Самохвалова