Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А12-18691/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-18691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     30 ноября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РОДОС-ТРЕЙД» - Шаталина Д.А., доверенность без номера от 09.02.2009 года, выдана сроком на три года,

без участия в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление № 90903 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  12 октября 2009 года

по делу № А12-18691/2009, (судья Болдырев Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОДОС-ТРЕЙД», г.Волгоград,

об оспаривании  постановления № 18-09/405П от 01.09.2009 года, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г.Волгоград, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОДОС-ТРЕЙД» (далее общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления № 18-09/405П от 01.09.2009 года, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что Общество не получило оборудование в срок установленный в контракте, о чем свидетельствует переписка с нерезидентом, в нарушение положения части 5 статьи 15.25 КоАП РФ  не обеспечило возврат денежных средств, перечисленных нерезиденту. Управление указывает, на то, что согласно представленной товарной накладной от 26.08.2008 года № 17 ООО «РОДОС-ТРЕЙД» получило оборудование 28.08.2008 года.

ООО «РОДОС-ТРЕЙД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РОДОС-ТРЕЙД» (покупатель) заключило с  нерезидентом — фирмой «Albertina Trading s.r.o.», Чехия, (далее фирма) контракт от 14.02.2008 года № 140208, в соответствие с условиями которого фирма обязалась поставить тубонаполнительный автомат SIGMA P, а общество принять и оплатить его.

По условиям контракта оборудование поставляется Покупателю комплектно, в срок не более 130 дней, начиная с момента выполнения Покупателем авансового платежа.

Согласно пункту 3 контракта оборудование должно быть доставлено на условиях DDP, Волгоград, Россия. По письменной просьбе покупателя продавец обязуется оформить транспортные и таможенные документы на указанную Покупателем фирму.

Общая сумма контракта составляет 46 640 Евро.

Согласно пункту 5 первый платеж оплачивается в течении 3 дней с момента  подписания контракта в размере 40% от суммы контракта, что составляет 18 656 Евро. Второй платеж оплачивается в течение 70 дней с момента  подписания контракта в размере 40% от суммы контракта, что составляет 18 656 Евро. Третий платеж оплачивается по готовности отгрузки оборудования со склада в Чехии, и составляет 9 328 Евро.

Во исполнение условий контракта,  Общество произвело оплату товара в полном объеме, перечислило нерезиденту 46 640 Евро, что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.03.2008 года на сумму 18 656 Евро, платежным поручением № 1 от 05.03.2008 года на сумму 18 656 Евро, платежным поручением № 1 от 05.03.2008 года на сумму 18 656 Евро.

Волгоградская таможня провела проверку поступления оплаченного оборудования  по контракту от 14.02.2008 года № 140208, в ходе которой установила, что оборудование не ввезено на территорию Российской Федерации в установленный контрактом срок, о чем составлен акт от 12.08.2009 года (л.д.15-18).

Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Волгоградская таможня составила протокол от 12.08.2009 года (л.д.12-13).

Управление рассмотрело материалы дела об административном правонарушении, переданного ему по подведомственности, и постановлением от 01.09.2009 года № 18-09/405П привлекло Общество к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, на Общество наложен административный штраф в сумме 1221295 руб. 22 коп.(л.д.77-80).

Общество оспорило постановление Управления в арбитражный суд.

Суд вынес приведенное выше решение.

Выслушав представителя Общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемым постановлением от 01.09.2009 года № 18-09/405П Обществу вменяется невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Вывод административного органа основан на том, что в нарушение условий поставки, предусмотренных  контрактом от 14.02.2008 года № 140208, Общество не получило оборудование, за которое были перечислены денежные средства нерезиденту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 3 контракта, оборудование должно быть доставлено на условиях DDP Волгоград, Россия (что означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения). По письменной просьбе покупателя продавец обязуется оформить транспортные и таможенные документы на указанную покупателем фирму.

Письмом № 115 от 18.07.2008 года ООО «РОДОС-ТРЕЙД» просило продавца отгрузить оборудование через московского представителя ООО «Олтис».

По товарной накладной №17 от 26.08.2008 года ООО «Олтис» произвел поставку оборудования.

Кроме того,  ООО «РОДОС-ТРЕЙД»  получено письмо of «Albertina Trading s.r.o.» от 20.10.2009 года подтверждающее поставку оборудования через московского представителя ООО «Олтис».

Довод апелляционной жалобы о то, что Общество не получило оборудование в срок установленный в контракте, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка, апелляционная инстанция находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно соглашением от 27.08.2008 года, заключенным между ООО «РОДОС-ТРЕЙД» и ООО «Олтис», о том, что оборудование было передано обществу по контракту с нерезидентом; письмом от 01.09.2008 года фирмы «Albertina Trading s.r.o.» о направлении обществу упаковочного листа с просьбой подтвердить получение оборудования от ООО «Олтис»; инвойсом от 17.07. 2008г. на оборудование с указанием его цены 46 640 евро и упаковочным листом на него; сертификатами качества, выданными фирмой «А1bertina Trading s.r.o.» на оборудование с указанием его заводского номера; фотографиями названного оборудования, установленного в помещении общества, на которых видно название оборудования, его заводской номер и год изготовления - 2008;

распечаткой с сайта фирмы в сети Интернет по адресу: http: //www.albertina-russia.ru/new/index.html, из которой видно, что общество является клиентом фирмы, при этом в информации о клиенте указано наименование оборудования - SIGMA Р и год изготовления - 2008, соответствующее сведениям в контракте; актом ввода оборудования в эксплуатацию и инвентарная карточка на него.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в соответствии с условиями пункта 3 контракта, оборудование поставляется Покупателю комплектно в срок не более 130 дней, начиная с момента выполнения Покупателем авансового платежа, то есть до 28.11.2008 года.

Помимо этого, в контракте оговорено, что датой поставки товара считается дата оформления продавцом транспортных и таможенных документов  для отправки оборудования.

Учитывая, что поставка была произведена 26.08.2008 года, инвойс оформлен 17.07.2008г. сроки поставки согласно контракта нарушены не были (л.д. 31).

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не представило в  Волгоградскую таможню необходимые документы, подтверждающие факт получения оборудования (ГТД), за которое были перечислены денежные средства нерезиденту, в срок, предусмотренный контрактом, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

При наличии договоренности между продавцом и покупателем об осуществлении электронной связи накладные могут быть заменены эквивалентными электронными сообщениями (EDI), поскольку исходя из базиса поставки - DDP, Волгоград, Россия, ООО «РОДОС-ТРЕЙД» должно было подтвердить не факт ввоза оборудования, а факт передачи, что согласно  п.7 контракта подтверждено надлежащими документами.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правильному выводу о том, что оборудование, за которое Обществом  были перечислены денежные средства, было получено Обществом 26.08.2009 года, в срок, установленный контрактом. 

Следовательно, у административного органа не было оснований считать товар неввезенным (неполученным), то есть событие вменяемого Обществу правонарушения отсутствует.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  12 октября 2009 года по делу № А12-18691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина