Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А12-11344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-11344/2009

«30» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Можейкина Владимира Борисовича,

индивидуальный предприниматель Мягких Сергей Александрович – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягких С.А. (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» июля 2009 года  по делу № А12-11344/2009, принятое судьей Буланковым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Можейкина В.Б. (г. Волжский Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Мягких С.А. (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 26 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Можейкин Владимир Борисович (далее истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ИП Мягких Сергею Александровичу (далее ответчик) о взыскании 14 000 руб. задолженности по заявке-договору б/н от 02.02.2008г. на предоставление транспорта, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2009г. по 05.06.2009г. в размере 476 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Мягких С.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Можейкин В.Б. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Мягких С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя Можейкина В.Б., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2009г. между индивидуальным предпринимателем Можейкиным В.Б. (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Мягких С.А. (заказчик) заключена заявка – договор б/н на предоставление транспорта, в соответствии с которым перевозчик на своем грузовом автомобиле должен был произвести погрузку и перевезти груз по маршруту г. Балаково Саратовской области ОАО «БРТ» – г. Волжский Волгоградский области ЗАО «Волжскрезинотехника», выгрузиться, а заказчик должен оплатить указанные услуги в течении 12 банковских дней наличными денежными средствами в размере 14000 рублей (л.д.11).

Свои обязанности индивидуальный предприниматель Можейкин В.Б. исполнил надлежащим образом и в установленный договором срок.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Можейкиным В.Б. в адрес Мягких С.А. направлена претензия от 25.02.2009г. (л.д. 13) с требованием об оплате транспортной услуги, оказанной по заявке-договору от 02.02.2009г.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по заявке-договору от 02.02.2009г.  в размере 14000 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по заявке-договору от 02.02.2009г. в размере 14000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 413 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перевозка груза по заявке-договору от 02.02.2009г. подтверждается товарно-транспортной накладной №020205 от 02.02.2009г., согласно которой перевозимый груз к перевозке был принят Можейкиным В.Б. от ОАО «Балаковорезинотехника», доставлен ЗАО «Волжскрезинотехника» и был получен грузополучателем без претензий в установленные договором сроки (л.д. 12).

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке доказан.

Поскольку материалами дела факт оплаты оказанных услуг по перевозке груза не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 14000 руб. в соответствии с условиями договора.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2009г. по 05.06.2009г. в размере 476 руб.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты имеющейся задолженности по заявке-договору от 02.02.2009г. установлен судами первой и апелляционной инстанций, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 руб. начислены с 24.02.2009г. по 05.06.2009г. (день подачи иска) исходя из первоначальной суммы долга 14000 руб. Расчет произведен при применении учетной ставки банковского процента в размере 12%, которая существовала на день подачи иска в арбитражный суд, и этот расчет был принят судом, контррасчет не представлен (ч. ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг оказанных по заявке-договору от 02.02.2009г. в установленный срок не выполнено, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 14000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 476  руб. Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и сумма процентов определены судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия ИП Мягких С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания апелляционный суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Мягких Сергея Александровича является Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 111, кв. 21.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, извещение ИП Мягких С.А. по адресу, указанному в Выписке является надлежащим извещением.

Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что подписывая заявку-договор с истцом, ответчик действовал как посредник между ЗАО «Волжскрезинотехника» и ИП Можейкин С.Б. на основании заявки № 386 от 02.02.2009г.

Как было указано выше, заявка-договор от 02.02.2009г. заключен между заказчиком - ИП Мягких С.А. и ИП Можейкиным В.Б., следовательно оплачивать услуги, указанные ответчиком истцу должен ИП Мягких С.А.

Ксерокопия ТТН № 18 (л.д. 50), приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, является неотносимым и недопустимым доказательством.

Истцом существование указанной ТТН отрицается.

Кроме того, она содержит сведения о доставке груза 03.02.2009г., то есть за рамками спорного периода. Согласно материалам дела, услуга, по которой взыскивается задолженность, была оказана истцом 02.02.2009г.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» июля 2009 года  по делу № А12-11344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягких С.А. (г. Волжский Волгоградской области) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова