Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n  А57-17057/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-17057/09

30 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Акимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (г. Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года по делу    № А57-17057/09 (судья Докунин И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (г. Балаково Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2009 № 480,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2009 № 480 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Полюс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области и ООО «Полюс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 19 90219 4, № 410031 19 90218 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области на основании поручения от 07.07.2009 № 361 проведена проверка полноты учёта выручки и соблюдения ООО «Полюс» порядка работы с денежной наличностью за период с 01 июня 2009 года по 06 июля 2009 года (т.1 л.д.39, 52).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в принадлежащем ООО «Полюс» магазине «Продукты» ежедневно хранился остаток денежных средств в сумме не более 20 000 руб. в помещении, не отвечающем требованиям, предъявляемым к помещению кассы, установленным приложением № 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40. По мнению инспекции, допущенное нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. КоАП РФ.

29 июля 2009 года налоговым органом по результатам проверки составлен протокол № 404 об административном правонарушении, которым зафиксировано данное правонарушение (т.1 л.д.39).

05 августа 2009 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области вынесено постановление № 480 о привлечении ООО «Полюс» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.8).

ООО «Полюс» не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия ООО «Полюс», выразившиеся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, образуют состав правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1. КоАП РФ. Суд полагает, что налоговый орган наделён полномочиями на проведение проверки соблюдения налогоплательщиками порядка работы с денежной наличностью.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 15.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлен  решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

Пунктом 29 указанного Порядка предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Кроме того, помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций – заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

Согласно пункту 3 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций «Единые требования по технической укреплённости к оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий», для обеспечения надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надёжные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикреплённым к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

Факт несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств подтверждён собранными по делу доказательствами.

ООО «Полюс» считает незаконным привлечение его к административной ответственности на том основании, что ответственность, предусмотренная статьёй 15.1. КоАП РФ наступает, если юридическое лицо не хранит свободные денежные средства в банке.

Данный довод заявителя является ошибочным и прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из пунктов 1-5 Порядка ведения кассовых операций, юридические лица обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков, за исключением наличных денег, которые могут находиться в их кассах в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий.

В соответствии с буквальным толкованием пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций порядок хранения свободных денежных средств включает в себя не только хранение свободных денежных средств в учреждениях банков, но и оборудование на предприятиях соответствующего помещения кассы.

Заявитель сдавал наличные денежные средства в банк, что никем не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Полюс» состава правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1. КоАП РФ, поскольку отсутствие помещения кассы в магазине «Продукты», принадлежащего заявителю, образует состав вменённого правонарушения.

Доводы ООО «Полюс» об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение проверки по соблюдению заявителем Порядка ведения кассовых операций и наличии указанных полномочий только у банков несостоятельны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1. Кодекса одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом поручение на проведение проверки не требуется.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение сотрудниками инспекции достаточных данных, указывающих на совершение ООО «Полюс» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции превышение налоговым органом своих полномочий при проведении проверки полноты учёта выручки и соблюдения порядка работы с денежной наличностью не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.5. КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.1. КоАП РФ, рассматриваются налоговыми органами.

Согласно Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления и межрайонного уровня протоколы об административных правонарушениях уполномочен составлять в том числе и старший государственный налоговый инспектор.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 29.07.2009 № 404 составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Полюс» требований правомерен.

Порядок и сроки привлечения ООО «Полюс» к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года по делу № А57-17057/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              Т.С. Борисова

                                                                                                               И.И. Жевак