Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А12-13804/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-13804/2009

30 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

Истец -  Белоусов С.Н., паспорт 1801 824710 выдан ОВД Кировского р-на Волгограда, 02.03.2002

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года по делу № А12-13804/2009 (судья В.А. Копылов),

по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Николаевича,

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,

третьи лица: Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда,

о признании торгов недействительными»

о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущества,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусов Сергей Николаевич (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, ДМИ) о признании недействительными торгов от 12.09.2009г. и возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 3 850 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда (далее - Администрация) и Департамент финансов администрации Волгограда (далее -Департамент финансов).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать торги от 12.09.2009г. недействительными; вернуть стороны в первоначальное положение: вернуть ответчику встроенное нежилое помещение площадью 97,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул.Иркутская,8, взыскать с муниципального образования в лице ДМИ за счет казны муниципального образования стоимость имущества в размере 3 850 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Администрация Волгограда обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года по делу № А12-13804/2009                отменить, принять новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

Податели жалоб считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 сентября 2008 года в помещении ДМИ состоялись торги в форме открытого аукциона на право приобретения в собственность нежилых помещений муниципального фонда.

Объектом торгов, в числе прочих, выступало встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 97,6 кв.м. (лот №20), расположенное по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул.Иркутская,8, обремененное правом аренды (договор от 27.12.2007г. №5/1355-07, сроком действия с 27.12.2007г. по 25.12.2008г.). Начальная цена объекта недвижимости - 3 500 000 рублей. Информационное сообщение о проведении аукционных торгов было опубликовано в газете «Городские вести» №102 от 07.08.2008г.

На основании протокола аукциона №5 от 12.05.2008г. победителем аукциона на право приобретения указанного выше подвального помещения был признан предприниматель Белоусов С.Н., продажная цена объекта составила 3 850 000 руб.

Платежными поручениями №8 от 26.08.2008г. (на основании договора о задатке №10526) и №9 от 15.10.2008г. предпринимателем на лицевой счет ДМИ было перечислено 3 850 000 руб. в счет выкупной стоимости имущества.

На основании протокола аукциона №5 между ДМИ (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества №1811 от 16.09.2008г., помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 17.10.2008г.

Решением УФРС по Волгоградской области от 19.05.2009г. предпринимателю отказано в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный на аукционе объект недвижимости по причине несоответствия площади помещения данным, содержащимся в ЕГРП (94 кв.м.), и наличия ареста, наложенного на нежилое помещение площадью 94 кв.м. постановлением Центрального РОГУ ФССП по Волгоградской области.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с иском к ДМИ о признании торгов недействительными, ввиду несоответствия сведений об объекте предусмотренным частью 2 статьи 448 ГК РФ, и применении двусторонней реституции.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что  опубликованное извещение не соответствовало требованиям ч.2 ст.448 ГК РФ в части сведений об объекте (предмете) торгов, а именно что по своим характеристикам данное нежилое помещение не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРП 14.05.2003г. за №34-01/01-84/2003-66 с площадью 94 кв.м. (регистрация первичного права собственности за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград).

Из технического паспорта, имеющегося в материалах дела, следует, что площадь нежилого помещения, выставляемого на торги,  составляет 97,6 кв.м., что соответствует сведениям, указанным в информационном извещении, а также в договоре купли – продажи, который был заключен по итогам торгов.

Кроме того, соответствие встроенного нежилого помещения площадью 94,0 кв.м. и помещения, проданного на торгах, подтверждается и справкой ДМИ № 11400 от 22.10.2008г.

В судебном заседании апелляционного суда истец  не оспаривает, что площадь проданного на торгах нежилого помещения составляет 97, 6 кв.м.

Судебная коллегия отмечает, что несоответствие сведений в техническом паспорте и в свидетельстве о государственной регистрации права свидетельствует лишь о том, что при первичной регистрации права собственности на помещение технические характеристики, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права не соответствовали их действительным характеристикам.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что извещение содержало недостоверные сведения является ошибочным.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что на момент проведения торгов нежилое помещение находилось под арестом, что также явилось основанием для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Росгаз» был заключен договор аренды № 5/768 от 25.04.2001г. на нежилое помещение, выставленное на торги, сроком действия до 25.04.2006г. На основании постановления Центрального РО ГУ ФССП по Волгоградской области № 259-8-06 от 07.09.2006г., вынесенного судебным приставом  - исполнителем Кисляковой Ю.А. в рамках исполнительного производстват№9218/8/06 о взыскании с ООО «Росгаз» задолженности на данное имущество был наложен арест.

31.03.2009г. судебным приставом  - исполнителем Центрального РО ГУ ФССП по Волгоградской области Чирковым М.А. вынесено постановление № 34/10260 о снятии ареста с имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, 8.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка истца на то, что торги и заключенная на них сделка являются недействительными, поскольку на реализацию было передано имущество, находящееся под арестом, наложенного судебным приставом – исполнителем, не могут быть приняты судебной коллегией  в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку данное нежилое помещение не обладает признаками имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте, предусмотренные ст. 129 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008г. № 4800/08.

Из материалов дела следует, что арест на муниципальное имущество был наложен судебным приставом по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника – коммерческой организации. Неправомерные действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на муниципальное имущество, были впоследствии устранены путем снятия ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что на сегодняшний день  арест с имущества снят, имущество находится у истца.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью по продаже недвижимости, и данное нежилое помещение приобреталось для последующей перепродажи. В связи с падением цен не недвижимость, предприниматель утратил интерес к данной сделки, в связи с чем обратился в суд с иском.

В связи с тем, что основания для признания торгов недействительными отсутствовали, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 16 сентября 2009 года по делу № А12-13804/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 А.Н. Бирченко

                                                                                                             С.А. Жаткина