Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А57-12273/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-12273/2009               30 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

От ОАО  «Покровскпромсервис»  - Спиридонова Т.В., доверенность от 02.09.2009

От ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» - Борисов А.В., доверенность от 23.11.2009

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Энгельсский завод гофротары»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009 года по делу №А57-12273/2009 (судья Волосатых Е.А.),

по иску ЗАО «Энгельсский завод гофротары»

к открытому акционерному обществу «Покровскпромсервис» в лице конкурсного управляющего Гурченко А.Б.,

обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Наумова и Борисова»

о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущества,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энгельсский завод гофротары» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Наумова и Борисова» (далее ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова») и открытому акционерному обществу «Покровскпромсервис» (далее ОАО «Покровскпромсервис») в лице конкурсного управляющего о признании результатов аукционов по продаже имущества от 06 ноября 2007 года в части лота № 2 и лота № 3 и от 18 ноября 2008 года в части лота № 1 недействительными.

Решением  Арбитражного суда Саратовской  области от 22 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009 года по делу №А57-12273/2009               отменить, принять новый судебный акт – исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы,  просили решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06 ноября 2007 г. и 18 ноября 2008 г. были проведены аукционы по продаже недвижимого имущества ОАО «Покровскпромсервис». Победителем торгов по оспариваемым лотам был признан истец.

Договора купли-продажи по результатам данных аукционов заключены не были, поскольку недвижимое имущество, выставленное на торги, по мнению истца, физически не существует.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд с иском о признании проведенных торгов недействительными.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения  суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании результатов аукционов по продаже имущества от 06 ноября 2007 года в части лота № 2 и лота № 3 правомерно применил срок исковой давности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемые ответчиком торги состоялись 06 ноября 2007 года, ответчик с иском обратился 07 июля 2009 года. На основании изложенного срок исковой давности пропущен.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения торгов, предусмотренных ст. 447 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании результатов аукциона по продаже имущества от 18 ноября 2008 года в части лота № 1 недействительными правомерно указал, что истцом не представлены доказательства того, что на момент проведения аукциона недвижимое имущество, являющееся предметом торгов, физически не существовало.

Довод подателя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о том, что фактически недвижимое имущество, выставленное  на торги, не существует отклоняется судебной коллегией.

Из материалов следует, что одним из кредиторов ОАО «Покровскпромсервис» является истец. Аукцион от 18 ноября 2008 года был проведен на основании решения собрания кредиторов ОАО «Покровскпромсервис», на котором присутствовал и истец.  Также истец был ознакомлен с отчетом об определении рыночной стоимости, проведенной ЗАО «Галактикам», к которому прилагались фотографии объектов недвижимости, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, в котором содержались характеристики недвижимого имущества, выставляемого на торги, их состояние, стоимость на момент проведения оценки.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу было известно о состоянии объектов недвижимости, выставляемых на торги.

Судебная коллегия отмечает, что частичное разрушение объектов влияет на определение его стоимости, однако не свидетельствует о его физическом отсутствии.

Судебная коллегия учитывает также, что неисполнение продавцом обязанности по передачи проданного на торгах имущества может повлечь гражданско – правовую ответственность продавца, но не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности на нежилые здания, являющими предметом торгов, не зарегистрировано является несостоятельным. Право собственности ОАО «Покровскпромсервис» на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2009г.

Судебная коллегия отмечает, что истец в апелляционной жалобе также просит признать торги недействительными по следующим основаниям: выставленное на торги имущество не может считаться нежилым зданием, ответчиками не были предоставлены  правоустанавливающие документы на земельный участок под нежилыми зданиями, выставляемыми на аукцион. Данный довод отклоняется судебной коллегией, так как по данным основаниям в суде первой инстанции торги не оспаривались.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009 года по делу № №А57-12273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 А.Н. Бирченко

                                                                                                             С.А. Жаткина