Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А12-13035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-13035/2009

резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2009 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никитина А.Ю., судей  - Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Крыкова И.М., по доверенности № 777 от 02.06.2009,

от ответчика – Филатова Т.Н., по доверенности от 23.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года по делу № А12-13035/2009, судья Пантелеева А.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Институт Волгоградгражданпроект»

к открытому акционерному обществу «711 Военпроект»,

третьи лица: 1) Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

2) Федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа»

о взыскании  3952 877 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «711 Военпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 391 от 17.10.2007 в размере 3 952 877 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия доказательств передачи выполненных проектных работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает доказанным факт выполнения им проектных работ, а уклонение ответчика от подписания акта приемки считает необоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения  и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 391 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется разработать и передать заказчику техническую документацию (стадии «Проект» и «Рабочая документация») по объекту: «9 этажный 2 секционный жилой дом по ул. Землячки в микрорайоне 124 Дзержинского района г. Волгограда» для заказчика 36 ОКС (бюджетное финансирование).

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, согласно календарного плана в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации соответствующего этапа за вычетом уплаченного аванса.

04.04.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 391 от 17.10.2008, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках выполнения работ по договору № 391 от 17.10.2007 дополнительно разработать техническую документацию (стадии «Проект» и «Рабочая документация») по внеплощадочным инженерным сетям тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, канализации и связи к 9-ти этажному 2-х секционному жилому дому в микрорайоне 124 Дзержинского района г.Волгограда, а также произвести обследование технического состояния строительных конструкций примыкающего существующего жилого дома и выполненных фундаментов под проектируемый жилой дом.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2008 стоимость дополнительных работ составляет 3 009 123,9 руб.

Согласно п.4.1 договора стороны определили (в редакции дополнительного соглашения), что договорная стоимость разработки технической документации по договору и дополнительному соглашению составляет денежную сумму в размере 7 404 039,8 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора № 391 от 17.10.2007 стороны определили, что подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа) и передать (направить) заказчику акт сдачи-приемки технической документации. Заказчик обязан в течение 45 календарных дней с момента получения акта подписать его и направить подрядчику оформленный в установленном порядке акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 3.4 договора в случае отказа заказчика от приемки технической документации, он обязан четко оговорить все причины отказа, претензии и/или замечания к подрядчику. Сторонами в течение 10 последующих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2009 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом акты приемки-сдачи выполненных работ по стадии «Рабочая документация» на сумму 3 952 877,28 руб. Указанные выше акты ответчиком не подписаны, оплата стоимости работ по стадии «Рабочая документация» в размере 3 952 877,28 руб. не произведена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

             Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Проанализировав условия договора N 391 от 17.10.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является основанием правоотношений сторон, регулируемых нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение подрядных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора № 391 от17.10.2007, суд пришел к выводу о том, что сторонами не определен момент передачи технической документации.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ является обязанностью подрядчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив, что техническая документация заказчику не передана, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у заказчика не наступила обязанность подписать акт приемки, а также оплатить проектные работы.

Составление актов сдачи-приемки технической документации без предоставления заказчику самой технической документации не может свидетельствовать о том, что работа подрядчиком выполнена в полном объеме, поскольку заказчик должен проверить соответствие выполненных работ техническому заданию, а также другим обязательным правилам. При установлении недостатков заказчик вправе отказаться от подписания актов, а также их оплаты. Порядок приемки работ(в том числе и проектно-изыскательских) регулируется ст. 720 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что заказчик обязан принять выполненную работу, осмотреть ее на наличие недостатков (явных или скрытых).

 Выполнение данных требований без фактической передачи документации невозможно.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о сложившемся между заказчиком и подрядчиком обычае делового оборота, в соответствии с которым сначала необходимо подписать акты сдачи-приемки технической документации, и только впоследствии передать-получить непосредственно саму техническую документацию.

Так, заявитель жалобы указывает, что акты сдачи-приемки технической документации стадии «Проект» сначала подписывались и передавались факсимильной связью, а затем направлялись подлинники почтой.

Однако в соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса РФ под обычаем делового оборота понимается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством.

Однократное исполнение обязанностей тем или иным образом нельзя считать сложившимся и широко применяемым правилом поведения.

Нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что суд неправильно установил факт невыполнения работ стадии «Рабочая документация».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подрядчик, обращаясь с исковым заявлением о взыскании денежной суммы за выполненные работы, должен был доказать, что работы действительно им выполнены в соответствии с условиями договора. Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлено.

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года по делу № А12-13035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                        А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                        Г.И. Агибалова

       А.Ю. Самохвалова