Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А12-10359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-10359/2009

30 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен    30  ноября 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сила жизни» - Мишина Е.Н. по доверенности №01 от 10.11.2008г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2009 года

по делу № А12-10359/2009, судья (Даншина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сила жизни», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мир», г. Волгоград,

о взыскании 1 600 226 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:     

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сила жизни» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Агро-Мир» о взыскании 1 600 226 руб. 40 коп. , из которых: 800 226 руб. 40 коп. - задолженность по оплате товара по договору хранения с правом реализации № 47-Х от 14.04.2008; 800 000 руб. – пеня за просрочку платежа за период с 14.08.2008 по 30.04.2009.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец уточнил период взыскания пени и просил взыскать пеню в размере 457 756 руб. 65 коп. за период с 17.12.2008 по 30.04.2009 (135 дней). Требование о взыскании основной задолженности в сумме 800 226 руб. 40 коп. истец поддержал. просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по проезду из г. Саратова в г. Волгоград для участия в предварительном судебном заседании в размере 1 104 руб. 77 коп.. (л.д.44-45).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2009г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сила жизни» 800 226 руб. 40 коп. основной задолженности, 91 551 руб. 33 коп. пени, всего 891 777 руб.73 коп., а также 1 104 руб. 77 коп. судебных издержек и 17 790 руб.  госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственному объединению «Сила жизни» суд первой инстанции выдал справку на возврат из федерального бюджета 1 711 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мир», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 25.08.2009 по делу А12-10359/2009г. и вынести новый судебный акт, которым в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90602 4 приобщено к материалам дела).

Представитель Общества  с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сила жизни» в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ООО НПО «Сила жизни», изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 14.04.2009г. между сторонами заключен договор хранения с правом реализации № 47-Х, согласно которому ответчик обязался хранить гумат калия/натрия с микроэлементами, производства ООО Научно-производственное объединение «Сила жизни», переданный объединением, и возвратить товар в том же количестве и такого же качества истцу или третьему лицу, указанному истцом,  за исключением случая, определенного п. 1.2 договора (л.д. 12-13).

По пункту 1.2 договора ответчик вправе осуществлять реализацию товара, переданного ему на хранение истцом, согласно п. 4 договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 47-х Условия хранения каждой партии товара (ассортимент, количество, цена за единицу Товара, размер вознаграждения Дистрибьютора за хранение)согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора ответчик вправе реализовывать находящийся на хранении товар своим клиентам. Предназначенная для реализации партия товара передается в собственность ответчику на основании соответствующих отгрузочных документов (счет-фактура и накладная).

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик осуществляет расчеты с истцом за реализованный товар после заключения договоров купли-продажи с третьими лицами в течение 30 банковских дней.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Во исполнение вышеуказанного договора  хранения истец передал ответчику по акту приема-передачи № 400 от 15.04.2008 на хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 1 649 700 руб. а именно гумат калия/натрия с микроэлементами «Сила жизни», Фенизат ВР (360+22,2 г/л) (дикамба, хлорсульфурон) (л.д. 14).

По товарным накладным № 473 от 16.04.2008 и № 987 от 14.07.2008 товар на общую сумму 1 050 226 руб. 40 коп. передан ответчику на реализацию. (л.д. 15,17).

Остаток товара на сумму 599 473 руб. 60 коп. ответчик возвратил истцу по акту о возврате товарно-материальных ценностей № 175 от 22.10.2008.  (л.д. 19).

Ответчик свои обязательства по оплате переданного на реализацию товара не исполнил. Заложенность составляет 800 226 руб. 40 коп. (с учетом зачета истцом перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб. без ссылки на данный договор).

Факт продажи ответчиком продукции истца третьим лицам подтверждается гарантийным письмом ответчика № 141 от 08.12.2008, в котором ответчик подтвердил задолженность перед ООО НПО «Сила жизни» по договору № 47-Х от 14.04.2008 в размере 963 200 руб. и обязался погасить данную задолженность до 16.12.2008. В гарантийном письме ответчик сослался на экономический кризис, из-за которого покупатели не могут расплатиться с ООО «Агро-Мир» за приобретенную у него продукцию истца (гумат калия ККОУ). (л.д. 20)

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представление доказательств лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции является их юридической обязанностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств оплаты продукции, полученной на реализацию по товарным накладным № 473 от 16.04.2008 и № 987 от 14.07.2008 г.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

За просрочку оплаты переданного в собственность ответчика товара ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате основанной суммы долга  суд первой инстанции правомерно установил, что  требование истца о взыскании с ответчика 457 756 руб. 65 коп.  пени за просрочку платежа за период с 17 декабря 2008г. (дата погашения задолженности по гарантийному письму) по 30.04.2009 как основанное на пункте 6.4 договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено , что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела. 

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно снижения суммы неустойки до 91 551 руб. 33 коп. рублей в силу следующего.

   Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. №     263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

 Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся  в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

С учетом явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанные нормы законодательства,  и снизил ее размер до  91 551 руб. 33 коп.

Ответчик так же  обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов